Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2282/2019
г. Мурманск
25 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко Ильи Николаевича к Казюлькину Владимиру Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Пипченко Ильи Николаевича - Копликова Игоря Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пипченко Ильи Николаевича к Казюлькину Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Пипченко И.Н. и его представителя Копликова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Казюлькина В.П. и его представителей Климова А.О. и Корякина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пипченко И.Н. обратился в суд с иском к Казюлькину В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2017 г. между ним и Казюлькиным В.П. была достигнута договоренность о заключении предварительного и не позднее 10 марта 2018 г. основного договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., по цене 6700000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2017 г. истец передал ответчику задаток в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной Казюлькиным В.П.
В нарушение пункта 4.3 предварительного договора купли-продажи на момент подписания предварительного договора и передачи денежных средств объект недвижимого имущества находился в залоге у банка.
По настоящее время жилой дом находится под обременением, что препятствует заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Просьбы истца об освобождении недвижимого имущества от обременения для оформления основного договора купли-продажи либо о возврате переданных денежных средств в размере 500000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32455 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля 55 копеек.
Истец Пипченко И.Н. и его представитель Копликов И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 6 февраля 2019 г. просили иск удовлетворить.
Ответчик Казюлькин В.П. и его представители Климов М.А. и Корякин М.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пипченко И.Н. - Копликов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Пипченко И.Н. удовлетворить.
Приводит доводы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, не сообщившего на момент подписания предварительного договора и передачи суммы задатка о наличии обременения в отношении недвижимого имущества, а впоследствии не предпринявшего мер для снятия обременения до момента истечения срока действия предварительного договора.
Настаивает на том, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается имеющейся в деле распиской Казюлькина В.П. Считает, что отсутствие оригинала расписки не может свидетельствовать об обратном.
Обращает внимание, что факт подписания предварительного договора и выдачи расписки в получении денежных средств, Казюлькин В.П. не оспаривал, ответчик отрицал лишь факт получения денежных средств.
Полагает доказанными обстоятельства составления и подписания расписки о получении денежных средств после их фактической передачи истцом, направлении указанного документа на подпись истца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Довод стороны ответчика о том, что спорная расписка являлась проектом документа и не имеет юридической силы, считает надуманным.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, чем лишил сторону истца возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, привести в обоснование исковых требований дополнительные доводы, задать ответчику вопросы по существу дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Казюлькин В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Пипченко И.Н. и Казюлькин В.П. условились заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
В подтверждение возникших правоотношений истцом представлены копия предварительного договора N 405 от 21 декабря 2017 г., подписанного сторонами, а также копия расписки Казюлькина В.П. от 21 декабря 2017 г. о получении от Пипченко И.Н. денежных средств в сумме 500000 рублей.
Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что Пипченко И.Н. (покупатель) и Казюлькин В.П. (продавец) обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, площадью 182,9 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Основной договор стороны обязались заключить в срок до 10 марта 2018 г. включительно (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1- 2.2 договора обеспечением исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 500000 рублей, подлежащий выплате продавцу до заключения настоящего договора.
При заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору, оставшаяся часть перечисляется в порядке и в сроки, определенные основным договором (пункт 2.3 договора).
Из пунктов 5.1-5.2 усматривается, что стоимость передаваемого по договору имущества составляет 6700000 рублей. Цена, установленная договором, уплачивается покупателем перед подписанием договора.
Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в срок до 21 декабря 2017 г. (пункт 6.1).
Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что Казюлькин В.П. получил в качестве задатка в соответствии с условиями договора (предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 405 от 21 декабря 2017 г.) от Пипченко И.Н. наличными денежными средствами 500000 рублей.
В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеет право на взыскание с Казюлькина В.П. суммы 500000 рублей, переданной ответчику в обеспечение исполнения своих обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской последнего, поскольку основной договор не был заключен по вине Казюлькина В.П., ответчик необоснованно удерживает денежные средства.
Возражая относительно иска, ответчик отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 500000 рублей, объяснив, что истцу посредством электронной почты был направлен проект предварительного договора и расписки, передача подлинной расписки истцу предполагалась после получения указанной суммы задатка, но поскольку Пипченко И.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств деньги не передал, оригинал расписки был уничтожен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пипченко И.Н. не представлено доказательств передачи Казюлькину В.П. спорной денежной суммы 500000 рублей, в связи с чем истец не вправе требовать возврата указанных денежных средств.
Свой вывод суд мотивировал тем, что Пипченко И.Н. не представил подлинную расписку Казюлькина В.П. в получении спорной денежной суммы, а с учетом объяснений ответчика, иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленная в дело копия расписка от 21 декабря 2017 г. является копией проекта данного документа, фактическую передачу денег не подтверждает.
Приведенный вывод суда основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и судебная коллегия признает его правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств ... от 4 июля 2018 г., имеющийся в деле * по иску Казюлькина В.П. к Пипченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, подтверждает получение Пипченко И.Н. посредством электронной почты от Корякина М.А. (представителя Казюлькина В.П.) только скан-копий предварительного договора купли-продажи N 405 от 21 декабря 2017 г. и расписки от 21 декабря 2017 г., подписанных Казюлькиным В.П.
В материалах гражданского дела * спорная расписка представлена в виде скан-копии, без подписи истца, оригинал расписки отсутствует. Также отсутствуют данные о том, что оригинал данного документа обозревался в судебном заседании.
С учетом положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная Пипченко И.Н. копия расписки не может служить допустимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи перед ответчиком, поскольку подлинник документа, как того требуют положения статьи 71, статьи 67 части 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
При оценке собранных по делу письменных доказательств, судом были обоснованно приняты во внимание и объяснения сторон, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, об обстоятельствах написания расписки от 21 декабря 2017 г., в том числе с учетом электронной переписки между сторонами, наличие и содержание которой Пипченко И.Н. не оспаривались в суде апелляционной инстанции, подтверждающей доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере задатка 500000 рублей истец ответчику не передавал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом доказан факт составления и подписания расписки о получении ответчиком денежных средств после их фактической передачи истцом, сводятся к иной, субъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не опровергают выводов суда, при этом противоречат доказательствам, которые приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с Казюлькина В.П. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность таких выводов суда.
Не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене указание в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения истца за пределами Мурманской области и участия представителя в ином судебном заседании, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в постановленном решении и соответствуют нормам процессуального законодательства.
Так, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец и его представитель Копликов И.А. должным образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя истца в связи с занятостью в иных судебных заседаниях не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание и необходимость срочного выезда истца в другой город, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя собранных по делу доказательств, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пипченко Ильи Николаевича - Копликова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
