Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аксёновой Натальи Александровны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года по делу по иску Бибиковой Татьяны Александровны к Аксёновой Наталье Александровне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Аксёновой Натальи Александровны к Бибиковой Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Аксёновой Н.А. - Головиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибикова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксёновой Н.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2016 она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Смежными землепользователями с земельным участком истца являются: администрация Ухоловского городского поселения, Аксёнова Н.А., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе проведения кадастровым инженером ООО "Кадастровые инженеры" ФИО7 межевых работ и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя Аксёновой Н.А. поступили возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером N.
По мнению Аксёновой Н.А. определенные в проекте межевания границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают существующие на местности более 15 лет границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и не соответствуют фактически существующим на местности границам земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец Бибикова Т.А. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731 кв. м, периметром 207,65 м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, согласно каталогу координат по второму варианту экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
Аксёнова Н.А. обратилась со встречным иском к Бибиковой Т.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ухоловского нотариального округа Рязанской области ФИО8 4 сентября 2015 года, реестровый N, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 980 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границы земельного участка Аксёнова Н.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым по результатам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, включающий в себя акт согласования границы земельного участка со всеми смежными землепользователями: Лапиным А.А. и Трушкиным В.И. При этом Бибикова Т.А. не была выявлена как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку Бибиковой Т.А. в первоначальном иске предъявлены требования об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером N с наложением на существующие на местности границы принадлежащего Аксёновой Н.А. земельного участка, установить границы земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.
Аксёнова Н.А. полагает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, определенному кадастровым инженером, соответствует сложившемуся порядку пользования, существующему на местности, согласовано со всеми смежными землепользователями.
На основании изложенного, с учетом уточнения встречных заявленных требований Аксёнова Н.А. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 830 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аксёновой Н.А., по контурам 1-5 в системе координат МСК 62, согласно четвертому варианту экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
Определениями суда от 29.06.2018, 17.07.2018 в связи с установлением иных смежных землепользователей по предложенным экспертом вариантам установления границ спорных земельных участков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудилин А.М., Гудилин М.А., Гудилина Т.А., а также Трушкин В.И.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Бибиковой Т.А., а также встречных исковых требований Аксёновой Н.А.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аксёнова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бибиковой Т.А. отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции неправильно применена норма ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ. Вывод суда о возможности установления границ спорных земельных участков по варианту 5 заключения N от 31.01.2019 сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств о площади фактически сложившегося землепользования, установленной в ходе экспертных осмотров и подлежащей учету при определении границ Кроме того, удовлетворяя требования Бибиковой Т.А. по предложенному экспертом ФИО14, в заключении 5-му варианту установления границ спорных земельных участков, предусматривающему установление площади, принадлежащего Бибиковой Т.А. земельного участка в размере 746 кв.м, вместо испрашиваемой Бибиковой Т.А. в уточненном исковом заявлении площади 731 кв.м, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к необоснованному уменьшению площади огорода Аксеновой Н.А. в заявленных ей контурах 3 и 4 по варианту 4 заключения с площади 692 кв.м по испрашиваемому варианту 4 до площади 650 кв.м по установленному решением суда варианту 5.
В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Бибикова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аксёновой Н.А. и возражениях истца (ответчика по встречному иску) Бибиковой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 8 статьи 22 которого, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бибикова Т.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Основанием возникновения права собственности являются договора купли-продажи квартиры, земельного участка от 06.09.2016, заключенные между продавцом ФИО15 (бывшим супругом Бибиковой Т.А.) и покупателем Бибиковой Т.А.
Изначально указанный земельный участок выделялся постановлением Кензинской сельской администрации N от 28.04.1992 ФИО15 для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.10.1992.
Аксёнова Н.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 04.09.2015.
Первоначальным собственником данного земельного участка являлась мать Аксёновой Н.А. - Петракова А.П. на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кензинской сельской администрацией 3 октября 1992 года.
Границы указанных выше земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте БТИ от 19.02.1991 на жилой дом N <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, всего по фактическому использованию - 3 370 кв. м, всего застроенной площади - 314 кв. м, из которых под основными строениями - 222 кв. м, под прочими постройками и сооружениями - 92 кв. м, незастроенной грунтовой площади - 838 кв. м, огород - 2 218 кв. м.
Согласно уведомлениям об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства от 06.06.2018, 08.06.2018 в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в Ухоловском районе, обмерочные ведомости и иная документация на земельные участки с кадастровым номерами N, N отсутствуют.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Бибикова Т.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7
Кадастровым инженером ФИО7 27 апреля 2017 года был подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок является трехконтурным площадью 785 кв. м. При этом также был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка N. Границы земельного участка согласованы с главой администрации Ухоловского городского поселения. От правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N Аксёновой Н.А. в установленный срок в письменной форме поступили возражения о местоположении границ уточняемого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Аксёновой Н.А. был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный 20 июля 2017 года кадастровым инженером ФИО17, согласно которому земельный участок является одноконтурным площадью 980 кв. м. Границы земельного участка согласованы с Лапиным А.А. (правообладателем земельного участка с кадастровым номером N), с Трушкиным В.И. (правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N), спора о границах земельного участка Аксёновой Н.А. с которыми не имеется. Бибикова Т.А., как правообладатель смежного земельного участка, не выявлена.
Из вышеуказанных межевых планов усматривается наложение границ земельных участков Бибиковой Т.А. и Аксёновой Н.А., расположенных за их сараями и граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежащего Трушкину В.И.
Определением суда от 02.11.2017 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения N от 07.03.2018 эксперта ФИО18 следует, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 140 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Бибиковой Т.А., а также местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Аксёновой Н.А., по предложенному ею варианту, описанному в межевом плане б/н от 20.07.2017, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр недвижимости" ФИО17, невозможно.
Учитывая, что после получения судом заключения эксперта N от 07.03.2018 по предложенным экспертом вариантам установления границ земельных участков, принадлежащих Бибиковой Т.А. и Аксёновой Н.А., представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости смежных земельных участках и установлены иные смежные землепользователи, а также учитывая, что в результате обследования и произведенных обмеров комиссией созданной администрацией муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области установлено, что поворотная точка н42 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 62:22:0010213:168 (собственность Гудилиных), в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 16.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от 31.01.2019 экспертом ООО "Центр ИСК и М" Мягкой М.Е. выявлено наложение границ 4 контура земельного участка Бибиковой Т.А. с кадастровым номером N, площадью 334 кв. м, согласно вариантам 2 и 3 заключения эксперта N от 07.03.2018, на находящийся в фактическом использовании супругами Гудилиными земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве долевой собственности Гудилину М.А. и Гудилиной Т.А., а также земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у Гудилина А.М.
С учетом интересов смежных землепользователей экспертом ФИО19 предложено пять вариантов установления границ земельных участков сторон.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 дополнительное экспертное заключение поддержала, пояснив, что наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования и учитывает баланс интересов сторон вариант 5 уточнения границ земельных участков, пояснив, что варианты 1 и 2 экспертного заключения были ею разработаны исходя из адресной привязки земельных участков и их площади, вместе с тем не в полной мере учитывают порядок пользования земельными участками, поскольку в ходе экспертного осмотра все его участники утверждали, что Бибикова Т.А. фактически не пользовалась огородом. При этом предоставление Бибиковой Т.А. взамен необрабатываемого участка, требующего дополнительных затрат и технической обработки, распаханного земельного участка без выплаты другой стороне денежной компенсации, нарушит баланс интересов сторон. Жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным. При этом в ходе осмотра было установлено, что сложился индивидуальный порядок пользования подходами каждым из соседей, поэтому были предложены варианты как сплошного контура палисадника, так и без включения в него подходов ко входам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документе определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и границ, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, объективно и всесторонне отражает точки и координаты местоположения участков, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Бибиковой Т.А. и Аксеновой Н.А. частично, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20, вопреки доводам апелляционной жалобы Аксеновой Н.А., учел фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями, принял во внимание уже определенные границы смежных земельных участков, и обоснованно установил границы земельных участков по варианту N 5, предложенному экспертом.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установление границ земельных участков сторон по принятому судом варианту, нарушает права сторон и третьих лиц, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
Рассматривая дело, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно и четко регламентировал юридически значимые обстоятельства и возложил на стороны обязанности по представлению необходимых доказательств, в частности, обоснованно возложил на истца по встречному иску Аксенову Н.А. обязанность доказать возможность определения спорной границы по предложенному ею варианту, с учетом фактического землепользования, а также нарушения её прав землепользователя действиями Бибиковой Т.А.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, в том числе вариант N4, предложенный экспертом, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный экспертом вариант 5 наиболее согласуется с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей, не нарушает права и законные интересы других лиц. Уточнение границ земельных участков Бибиковой Т.А. и Аксёновой Н.А. по данному варианту произведено в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, исходя из фактического пользования земельными участками и адресной привязки земельных участков. Указанный вариант учитывает, что жилой дом <адрес> является многоквартирным согласно сведениям ЕГРН и техпаспорту БТИ с элементами общего имущества, в связи с чем обеспечивается подход к наружным стенам жилого дома на ширину отмостки - 1,0 м со стороны квартиры N 3 (квартира Барановых), придомовая территория со стороны квартир N и N (квартиры Бибиковой Т.А. и Аксёновой Н.А. соответственно) учитывается с вычетом ширины отмостки. Кроме того, экспертом учтено, что жильцы указанного дома самостоятельно обеспечивают уборку и благоустройство частей прилегающей придомовой территории в границах своих ограждений, предусмотрен проезд между сараями и полевыми участками шириной 3,5 м (в качестве противопожарного и для проезда трактора для вспашки земли), в состав земельных участков добавлена площадь за сараями Н1 и Н2 Бибиковой Т.А., и Н3, Н8 Аксёновой Н.А. которая фактически ими используется. При данном варианте сохраняется существующий внутриквартальный проезд, обозначенный в Генеральном плане Ухоловского городского поселения, шириной не менее 3,5 м по СП 4.13130.2013, учтены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности Гудилину М.А. и Гудилиной Т.А., согласно сведениям межевого плана от 20.09.2018, а также отсутствие фактического пользования Бибиковой Т.А. земельным участком за сараями.
Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал нецелесообразным и несоответствующим балансу интересов сторон, установление границ земельных участков по предлагаемому истцом- ответчиком Бибиковой Т.А варианту N 2, равно как и по варианту N 1, предложенному представителями третьего лица администрации Ухоловского городского поселения, поскольку указанные варианты предусматривают предоставление в пользование Бибиковой Т.А., ранее не пользующейся огородом, полностью обработанного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при определении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно определилих местоположение, такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца - ответчика Аксеновой Н.А. о том, что 4 вариант наиболее соответствует фактическому порядку землепользования сторон не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком за сараями (огородом) сроком не менее 15 лет в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Аксёновой Н.А. о том, что при определении границ земельных участков сторон по 5 варианту, предложенному экспертом, в случае установления Бибиковой Т.А. забора будут созданы препятствия к выезду трактора Трушкина В.И. с территории принадлежащего ему земельного участка, оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями эксперта ФИО19, пояснившей, что все предложенные ею варианты предусматривают возможность такого выезда.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трушкин В.И. решение суда не обжалует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Аксеновой Т.А. не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда по заявленным требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аксеновой Т.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встреченному иску) Аксёновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
