Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2282/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
4 февраля 2020года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ройченко М.Н. - Дозорова В.Е. на решение Псковского районного суда Псковской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ройченко М.Н., 26 июля 1978 года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Комитета по социальной защите Псковской области денежные средства в размере 939156 (девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 95 копеек в возмещение имущественного ущерба.
Взыскать с Ройченко М.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 12591 руб. 57 коп.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Дозорова В.Е., прокурора Петровой Н.М., представителя Комитета по социальной защите Псковской области Микрюкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пыталовского района Псковской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по социальной защите Псковской области, обратился в суд с иском к Ройченко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года постановлением Пыталовского районного суда Псковской области уголовное преследование в отношении Ройченко М.Н. по части <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в размере 939156,95 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Органом предварительного расследования Ройченко М.Н. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В результате противоправных действий Ройченко М.Н. в период времени с 1 января 2011 года по 30 апреля 2013 года причинила материальный ущерб бюджету Псковской области в лице Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в крупном размере на общую сумму 939156,95 руб. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб Ройченко М.Н. не возмещен.
Ответчик Ройченко М.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Ройченко М.Н. - Дозоров В.Е. иск признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, указанных в постановлении суда о прекращении производства по делу. В Пыталовском районном суде в ходе рассмотрения уголовного дела Ройченко М.Н. заявляла о невиновности, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента последнего перечисления денежных средств в 2013г. на дату обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти лет.
Представитель Комитета по социальной защите Псковской области поддержал исковые требования. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку обвинение Ройченко М.Н. предъявлено 26 ноября 2018 года, до этого времени речь шла только о факте совершения преступления без указания виновного лица.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ройченко М.Н.- Дозоров В.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не является свидетельством вины ответчика в причинении ущерба. Представитель ответчика указывает на то, что лица, получившие необоснованные выплаты, не опрошены в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, поэтому доказательств получения Ройченко М.Н. от указанных лиц денежных средств, не представлено. В связи с чем приведенное судом в решении доказательство - заключение специалиста N(****) от 21.08.2017, которое суд принял за основу, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как истец узнал о нарушении своего права 07.04.2015, когда в ходе осмотра места происшествия в помещении ГКУСО "Центр социального обслуживания Пыталовского района" были изъяты документы, из которых следовало, что ответчик излишне перечислила Н.И. 252565,59 руб. в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, о совершении других перечислений стало известно в апреле-июле 2015г., тогда как в Пыталовский районный суд исковое заявление поступило 20.06.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пыталовского района выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ройченко М.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением совершенным Ройченко М.Н., предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ройченко М.Н. с 11.10.2010 принята на работу в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Псковской области "Центр социального обслуживания Пыталовского района (ГКУСО "Центр социального обслуживания Пыталовского района") на должность специалиста по социальной работе, осуществляющего функции участкового социального работника по начислению субсидий и проработала в занимаемой должности до 30.04.2013 (л.д.138-147 т.1).
В соответствии с должностными инструкциями на Ройченко М.Н. возлагались функции выявления и формирования банка данных о лицах и семьях, проживающих в районе, и нуждающихся в социальной поддержке и оказании им содействия в предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, консультирования граждан по вопросам предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, ведения необходимого по данному направлению документооборота. Она обязана формировать полноту и достоверную информацию получателей субсидий по району, городу, вести прием граждан по вопросам назначения субсидий, оформлять личные дела получателей субсидий, обеспечивать достоверность и правильность введения в компьютер сведений, содержащихся в личных делах получателей субсидий, готовить информационные справки, отчеты по данному направлению своей деятельности в вышестоящие органы, сообщать директору о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта и другие. Участковый социальный работник несет установленную законодательством ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, а также материальный ущерб, нанесенный учреждению (л.д. 160-162 т.2).
Согласно Уставу ГКУСО "Центр социального обслуживания Пыталовского района", основным видом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг населению района. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Псковской области, на основании бюджетной сметы. Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, строго по назначению, а также обеспечивать использование по целевому назначению выделенных бюджетных средств.
Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", согласно Методическим рекомендациям по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006 года N(****) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 20 марта 2015 года N 114.
Получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ГКУСО "Центр социального обслуживания Пыталовского района" в период времени с 01.01.2011 по 30.04.2013 являлись: Н.И., Г.Н., А.В., Г.Н., Н.Ю., Л.И.
В период с 01.01.2011 по 01.03.2013 Ройченко М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в рабочее время с 9 час. до 18 час., используя свои служебные полномочия и являясь материально ответственным лицом, после произведенных программой "Социальный комплекс" правильных расчетов размера субсидий, причитающихся получателю Н.И., изменяла содержание сформированных выплатных файлов в части размера начисленных субсидий, а именно увеличивая суммы, подлежащие к выплате Н.И., после чего направляла их по локальной сети учреждения в отдел бухгалтерии для подписания и последующего направления в Сбербанк России для перечисления денежных средств на лицевой счет получателя. Ройченко М.Н. лично получала поступившие на лицевой счет Н.И., являющегося ее отцом, денежные средства в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За указанный период на лицевой счет Н.И. излишне перечислены денежные средств в размере 245354,92 руб., которые Ройченко М.Н., из корыстных побуждений обратила в свою пользу.
Таким же образом на лицевой счет Г.Н., являющегося братом Ройченко М.Н., излишне перечислены денежные средства в размере 124826,58 руб., которые Ройченко М.Н. обратила в свою пользу.
Также за период времени с 01.01.2011 по 01.09.2012 на лицевой счет А.В., излишне перечислены денежные средства в размере 92984,61 руб., которые Ройченко М.Н. обратила в свою пользу;
- за период времени с 01.02.2011 по 01.04.2013 на лицевой счет Г.Н., излишне перечислены денежные средства в размере 216217,23 руб., которые Ройченко М.Н. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению;
- за период времени с 01.02.2011 по 01.04.2013 на лицевой счет Н.Ю., были излишне перечислены денежные средства в размере 155042,69 руб., которые Ройченко М.Н. обратила в свою пользу: за период времени с 01.03.2012 по 01.04.2013 на лицевой счет Л.И., излишне перечислены денежные средства в размере 104730,92 руб., которые Ройченко М.Н. обратила в свою пользу.
Своими умышленными преступными действиями Ройченко М.Н. в период времени с 01.01.2011 по 30.04.2013 причинила материальный ущерб бюджету Псковской области в крупном размере на общую сумму 939156,95 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ в лице Комитета по социальной защите Псковской области.
Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Ройченко М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.14-18 том 1).
Из вышеназванного постановления следует, что Ройченко М.Н. вину в совершении вышеназванного преступления вину не признала, согласилась на прекращение уголовного преследования.
Факт причинения ею ущерба ответчиком в результате противоправной деятельности подтверждается следующими доказательствами:
Из заключения специалиста N(****) от 21.04.2017 следует, что при проведении документальной проверки установлены факты перечисления завышенного размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пользу:
- Н.И. (за период с 01.01.2011 по 30.04.2013) -245354,92 руб., Г.Н. (за период с 01.01.2011 по 30.04.2013) - 216217,23 руб., А.В. (за период с 01.01.2011 по 30.07.2012) - 92984,61 руб., (за период с 01.01.2011 по 30.04.2013) - 124826,58 руб., (за период с 01.01.2011 по 30.04.2013) -155042,69 руб., (за период с 01.02.2012 по 30.04.2013) 104730,92 руб., всего в размере 939156,95 руб. (л.д. 89-100 т.1).
В ходе проведения предварительного расследования Ройченко М.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника Дозорова В.Е., детально поясняла об обстоятельствах умышленного изменения сформированных программой данных о размерах начисленных субсидий в пользу перечисленных выше лиц и получения в свою пользу от этих лиц излишне начисленных сумм (л.д. 40-57).
Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемой Ройченко М.Н., который ею и присутствующим защитником подписаны без указания каких-либо неточностей или замечаний с их стороны не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вследствие виновных действий ответчика, связанных с умышленным искажением сведений выплатных файлов в части размера начисленных субсидий в пользу вышеперечисленных лиц в сторону увеличения, причинен ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.
Размер ущерба определен судом первой инстанции с учетом данных, представленных специалистом, на основании документальной проверки финансовых документов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком ущерба, в указанном размере, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не опрошены лица, которым излишне перечислялись денежные средства, не является основанием влекущим отмену судебного акта, с учетом перечисленных выше доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как указанный срок полагал необходимо исчислять с 07.04.2015, поскольку именно с указанной даты Комитет по социальной защите Псковской области узнал о нарушении своего права ввиду того, что в ходе осмотра места происшествия в помещении ГКУСО "Центр социального обслуживания Пыталовского района" изъяты документы, из которых следовало об излишне перечисленной субсидии в пользу Степанова Н.И. в размере 252565,59 руб., в апреле-июне 2015г. стало известно о других перечислениях. Однако с иском в Пыталовский районный суд прокурор в интересах субъекта Российской Федерации обратился по истечении трехмесячного срока - 20.06.2019.
Исчисление срока исковой давности, с даты изъятия документов о перечислении субсидий на оплату жилищных и коммунальных платежей является неверным, поскольку лицо, виновное в причинение ущерба, на обозначенный период времени, еще не было установлено в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о надлежащем ответчике - Ройченко М.Н. по заявленному иску стало известно с момента предъявления ей обвинения - 26.11.2018. Соответственно, иск прокурором предъявлен 20.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройченко М.Н. в лице представителя Дозорова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
