Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брусликова Андрея Борисовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать Брусликову Андрею Борисовичу в принятии искового заявления к Брусликову Борису Васильевичу, Красикову Олегу Александровичу об оспаривании сделок.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брусликов А.Б. обратился с иском к Брусликову Б.В., Красикову О.А. об оспаривании сделок в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению гаража N общей площадью 41,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> совершенную 27 апреля 2018 года между Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля "легковой универсал" БМВ Х3 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, г/н N, совершенную 10 мая 2018 года между Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А. Применить последствия признания сделок недействительными - восстановить право собственности Брусликова Бориса Васильевича на гараж и автомобиль.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с определением, Брусликов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Брусликова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Брусликова А.В. отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной сделки не является, данными сделками его права не нарушаются и приведение сторон по сделкам в первоначальное положение не гарантирует восстановление каких-либо прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как усматривается из материалов частной жалобы, решением Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу с Брусликова Б.В. в пользу Брусликова А.Б.взыскана денежная компенсация в размере 1 650 000 рублей и определено, что с выплатой компенсации 1/2 доли в квартире N по адресу <адрес>, переходит из собственности Брусликова А.Б. в собственность Брусликова Б.В.
На основании выданного судом исполнительного листав отношении ответчика Брусликова Б.В. возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.
Судом также установлено, что 20 апреля 2018 г. по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащее ему имущество - 1/2 доли в квартире N по адресу <адрес>; 27 апреля 2018 года по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащий ему на праве собственности гараж N расположенный в ПГСК "Гараж";10 мая 2018 года по договору дарения Брусликов Б.В. безвозмездно передал Красикову О.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "легковой универсал" БМВ Х3 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, г/н N.
Отказывая в принятии искового заявления Брусликова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, на момент приобретения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не заявлял каких-либо требований относительно вышеуказанного имущества.
Между тем, установив, что Брусликов Б.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу Красикова О.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.
Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы частной жалобы подлежат направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 09 июля 2018 года отменить, направить исковое заявление Брусликова Андрея Борисовича к Брусликову Борису Васильевичу, Красикову Олегу Александровичу об оспаривании сделок в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия к производству суда.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
