Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагояковой Виктории Вячеславовны к администрации Аршановского сельсовета о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на него в порядке наследования
по апелляционной жалобе истицы на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Сагоякова В.В. предъявила к администрации Аршановского сельсовета вышеназванный иск, указывая, что со смертью её матери С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилой дом и земельного участка в <адрес>. На основании решения суда от 10.04.2017 г. за ней признано право собственности на этот жилой дом, но право собственности на земельный участок зарегистрировано за С.М., который проживал с её матерью без регистрации брака и умер ДД.ММ.ГГГГ Наследников у С.М. нет, а запись о регистрации его права собственности на данный земельный участок нарушает её право как наследника. Законные основания для приобретения С.М. права собственности на земельный участок отсутствуют. Просила включить в наследственную массу спорный земельный участок и признать её право собственности на него в порядке наследования (л.д.3-5).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано (л.д.79-81).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что решением суда от 14.12.2016 г. она признана принявшей наследство, открытое со смертью её матери, и в состав наследства включён крупно-рогатый скот, а решением суда от 10.04.2017 г. в наследственную массу также включён жилой дом в <адрес>, и за ней признано право собственности на него. Согласно справке администрации Аршановского сельсовета в <адрес> был зарегистрирован по месту жительства С.М. с 03.06.2009 г. по 05.08.2015 г., а согласно копиям лицевого счёта по данному адресу значатся поставленными на регистрационный учёт К. с 05.03.1999 г. по 11.01.2009 г., Ш. сведения отсутствуют по 22.04.2009 г., К., К., К. с 23.08.2000 г. по 21.09.2006 г. Таким образом, по состоянию на 03.06.1999 г. по данному адресу был поставлен на регистрационный учёт только К. Но в похозяйственной книге N сделана 03.06.1999 г. запись о том, что земельным участком по указанному выше адресу жилого дома фактически пользуется С.М., и в связи с этим в выписке из похозяйственной книге от 17.10.2012 г. отражено, что земельный участок по данному адресу общей площадью 4098 кв. м принадлежит С.М. на праве пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на основании этой выписки зарегистрировано 25.09.2013 г. его право собственности на данный земельный участок. Выданная С.М. выписка из похозяйственной книги является незаконной, так как указанные в ней сведения о фактическом пользовании им земельным участком с 03.06.1999 г. сфальсифицированы, так как фактически С.М. земельным участком пользовался с 03.06.2009 г. Существующая запись в ЕГРП о праве собственности С.М. на спорный земельный участок нарушает её права на наследование имущества. Апелляционным определением от 03.03.2013 г. А. отказано в иске к А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок. Обстоятельства по исковым требованиям А. к А. аналогичны обстоятельствам по её исковым требованиям (л.д.89-90).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью С. открылось наследство, принятое Сагояковой В.В. (истицей).
Разрешив заявленный Сагояковой В.В. спор о включении в состав наследства также и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на него в порядке наследования, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: с 05.03.1999 г. по 11.01.2009 г. К. (глава), по 22.04.2009 г. Шалгинов Д.Т. (племянник), с 23.08.2000 г. по 21.09.2006 г. К. (глава), К. (жена), К. (сын), с 23.07.2009 г. по 17.08.2014 г. С., с 03.06.2009 г. по 05.08.2015 г. С.М.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 17.10.2012 г. С.М. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4098 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счёт N, стр.43, 1999 г. Аршановского сельсовета сделана запись на основании фактического пользования.
25.09.2013 г. на основании этой выписки зарегистрировано право собственности С.М. на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.
ДД.ММ.ГГГГ умер С.М., наследственное дело на его имущество не открывалось.
Решением суда от 14.12.2016 г. Сагоякова В.В. (истица) признана наследником, принявшей открытое со смертью С. наследство, и в состав наследства включён крупно-рогатый скот;
решением суда от 10.04.2017 г. в состав этого наследства включён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе тех доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что спорный земельный участок на момент открытия наследства не находился в собственности наследодателя.
Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную истицей оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принят во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка