Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Энерготранс" Жаровой А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энерготранс" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Алексеенкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энерготранс" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 года на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 года по делу - 2110/2017 в отношении должника ООО "Энерготранс" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Алексеенкова А.В. до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года по иску ООО Энерготранс" к Алексеенкову А.В. о взыскании по договору займа денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решение Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года не вступило в законную силу; два вышеуказанных судебных акта свидетельствуют о наличии между сторонами встречных однородных требований, которые впоследствии на стадии исполнительного производства могут подлежать взаимозачету в силу ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.01.2007 "Об исполнительном производстве".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Энерготранс" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Энерготранс" Жарова А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что действия Алексеенкова А.В. по отчуждению своего имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом и нежелании исполнять решение суда по взысканию с него в пользу ООО "Энерготранс" денежных средств. Суд не учел наличие сводного исполнительного производства в отношении должника Алексеенкова А.В. на общую сумму около 8 000 000 руб., и в случае получения им по исполнительному производству N10161/18/32001-ИП от ООО "Энерготранс" денежных средств, данное обстоятельство сделает невозможным исполнение решения суда по иску ООО "Энерготранс" к Алексеенкову А.В. о взыскании денежных средств, что приведет к существенному нарушению баланса законных интересов взыскателей и должников. Обжалуемым определением суд лишает заявителя возможности исполнения решения по делу по иску ООО "Энерготранс" к Алексеенкову А.В.; то обстоятельство, что решение по данному делу не вступило в законную силу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования Алексеенкова А.В. к ООО "Энерготранс" о взыскании долга по говору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных всходов.
На основании исполнительного листа, выданного 05.03.2018 года Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в отношении ООО "Энерготранс" возбуждено исполнительное производство N10161/18/32001-ИП.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Энерготранс" к Алексеенкову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Решение суда в законную силу не вступило.
В качестве оснований для приостановления исполнительного производства N10161/18/32001-ИП представитель заявителя Жарова А.А. указала на злоупотребление правом со стороны Алексеенкова А. В. при рассмотрении вышеуказанного дела и нежелании исполнять решение суда по взысканию с него в пользу ООО "Энерготранс" денежных средств, отсутствие у Алексеенкова А.В. имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, наличие другого сводного исполнительного производства, а также на то, что в случае получения Алексеенковым А.В. денежных средств по настоящему исполнительному производству, он может распорядиться ими, что впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда от 12.03.2018 года. Кроме того, полагала, что два вышеуказанных судебных акта свидетельствуют о наличии между сторонами встречных однородных требований, которые впоследствии на стадии исполнительного производства могут подлежать взаимозачету.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что предположительно возможный взаимозачет встречных однородных требований не является законным основанием для приостановления исполнительного производства. Наличие не вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2017 года, обоснованность которого только лишь будет проверена в будущем, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд учел, что в целях реализации решения суда от 12.03.2018 года по вступлению его законную силу, определением суда от 30.03.2018 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО "Энерготранс" к Алексеенкову А.В. в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся либо поступят на расчетный счет ответчика Алексеенкова А.В. в размере 3 070 131 рубль 50 копеек.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия считает правильным.
Обстоятельство, на которое ссылается в частной жалобе заявитель со ссылкой на ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для приостановления исполнительного производства. Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энерготранс" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Алексеенкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
