Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2282/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ёлгина Станислава Юрьевича к Кузьмичеву Кириллу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева Кирилла Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.05.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Кузьмичева К.Н., его представителя Мустафаева О.С.о., поддержавших апелляционную жалобу, истца ЁлгинаС.Ю., его представителя Мухаметкалиева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ёлгин С.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмичеву К.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 84 700 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017 по адресу: г. Томск пр. Ленина, 129, по вине Кузьмичева К.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21154", г/н /__/, который, двигаясь по пр. Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем "Kia Sportage", г/н /__/ принадлежащим истцу ЁлгинуС.Ю., вследствие чего автомобилю "Kia Sportage" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмичева К.Н. по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", г/н /__/, по заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз и Права" составила 86711,84 руб., по заключению судебной экспертизы - 84 700 руб. В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании истец Ёлгин С.Ю., его представитель Мухаметкалиев К.А. иск поддержали.
Ответчик Кузьмичев К.Н., его представитель Мустафаев О.С.о. в судебном иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.05.2018 исковые требования Ёлгина С.Ю. удовлетворены, в его пользу с Кузьмичева К.Н. взыскано: в возмещение причиненного материального ущерба - 84 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 741 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичев К.Н. просит решение изменить, уменьшив сумму возмещения материального ущерба с учетом степени вины Ёлгина С.Ю. в произошедшем ДТП. Полагает, что представленными доказательствами (справками о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении) подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий истца Ёлгина С.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД), совершил разворот на пешеходном переходе, вследствие чего автомобиль истца фактически оказался на середине проезжей части пр.Ленина, что привело к столкновению. Обращает внимание на то, что судом необоснованно оставлен без внимания вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы с целью определения степени виновности каждого из участников ДТП.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ёлгин С.Ю. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела (справки о ДТП, л.д.7, схемы административного правонарушения, л.д.40), что 23.09.2017 в 14.46 час. по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 129 произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Sportage", г/н /__/, принадлежащего Ёлгину С.Ю., под его управлением и автомобилем "ВАЗ - 21154", г/н /__/ под управлением Кузьмичева К.Н., ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070 170003851211 от 13.10.2017 (л.д.31) Кузьмичев К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа за то, что, управляя автомобилем и двигаясь по пр.Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), столкнулся с автомобилем "Kia ", г/н /__/, чем нарушил требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами ДТП (схемой административного правонарушения, схемой организации движения, объяснениями Ёлгина С.Ю. от 23.10.2017), объяснениями Кузьмичева К.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 23.09.2017 он выехал на перекресток пр. Ленина и пер. Совпартшкольного со стороны остановки "ЦУМ" на запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно пп. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению судебной экспертизы N А 001/2018 от 23.03.2018 (л.д.78-91), проведение которой было поручено экспертам ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", г/н /__/, составила без учета износа заменяемых запчастей 84 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ёлгина С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось нарушение ПДД РФ Кузьмичевым К.Н., управлявшим автомобилем "ВАЗ - 21154", г/н /__/, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПКУ РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Д ействительно, из материалов дела (протокола об административном правонарушении 70 АБ N 575973 от 13.10.2017, л.д.34, постановления по делу об административном правонарушении N 18810070 170003851661 от 13.10.2017, л.д.33) следует, что перед столкновением 23.09.2017 автомобилей Ёлгин С.Ю., в нарушение п.8.11 ПДД РФ, совершил разворот на пешеходном переходе по пер. Совпартшкольному, за что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070 170003851661 от 13.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей и соответственно причинение истцу материального ущерба не находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом п. 8.11 ПДД РФ.
Так, из объяснений сторон в суд первой и апелляционной инстанций, объяснений Ёлгина С.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что после разворота на пешеходном переходе по пер. Совпартшкольному, истец, управляя автомобилем "Kia Sportage", г/н /__/, остановил данный автомобиль перед перекрестком дороги по пер.Совпартшкольному с проезжей частью пр.Ленина, ожидая разрешенного (зеленого) сигнала светофора для движения через перекресток, после включения данного сигнала начал движение, пересек две полосы, предназначенные для движения автомобилей по пр.Ленина, для которых горел запрещающий (красный) сигнал светофора, и при пересечении третьей полосы в правую часть его автомобиля ударил автомобиль "ВАЗ - 21154", г/н /__/, под управлением Кузьмичева К.Н., двигавшийся через перекресток по пр.Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей и, соответственно, причинение истцу материального ущерба произошло исключительно по вине ответчика и не находится в причинно-следственной связи с нарушением Ёлгиным С.Ю. п. 8.11 ПДД РФ.
Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно при наличии ходатайства стороны истца не назначил по делу комплексную судебную экспертизу с целью определения степени вины каждого из участников в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела для определения наличия либо отсутствия вины истца и ответчика в произошедшем ДТП специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требовалось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующее ходатайство стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмичева Кирилла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
