Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеломенцевой Лидии Моисеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Лидии Моисеевне к ГСК "Листок" о восстановлении на работе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шеломенцевой Л.М., представителя ГСК "Листок" Бирюковой Н.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеломенцева Л.М. обратилась в суд с иском к ГСК "Листок" о восстановлении на работе.
В обоснование иска истец Шеломенцева Л.М. указала, что 27.05.2013г. с согласия собрания кооператива ГСК "Листок" была принята на работу казначеем с оплатой 4000 рублей.
24.01.2015г. состоялось отчетно-выборное собрание членов ГСК "Листок", по итогам которого должность казначея упразднили.
05.02.2015г. об этом известил её председатель, вручив копию протокола собрания.
06.02.2015г. она получила требование о передаче денежных средств и документов ГСК "Листок" и 10.02.2015г. денежные средства и документы переданы комиссии по акту.
К истцу стали предъявлять претензии по поводу денежных средств.
Председатель ГСК "Листок" уволил истца 24.01.2015г. без указания причин.
03.02.2018г. на собрании членов ГСК "Листок" ревизором ФИО11 был представлен отчет ревизионной комиссии от 03.02.2018г., в котором указано, что 24.01.2015г. истца уволили за грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности.
Истец полагает, что увольнение произведено на основании клеветы.
В 2016г. Шеломенцева Л.М. обратилась в полицию, и 26.08.2016г. ею был получен ответ о том, что никаких нарушений с ее стороны не обнаружено.
16.06.2017г. ОМВД России по Московскому округу г.Рязани вынесено постановление, в котором указано, что в действиях ФИО7 и ФИО11 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, то есть клеветы.
Истец считает свое увольнение незаконным. О незаконности увольнения Шеломенцевой Л.М. стала известно только 03.02.2018г.
По указанным основаниям истец просил суд: признать свое увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с 10.02.2015г. и взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 156000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил размер суммы компенсации за вынужденный прогул до 160000 руб. и дополнил новыми: обязать ГСК "Листок" выплатить данную сумму в течение 1 месяца, а в случае задержки проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шеломенцева Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на его несправедливость, поскольку месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не является решающим вопросом, так как факт увольнения состоялся три года назад, вопрос идет о справедливости и чести, а трехмесячный срок по ним не пропущен.
В письменных возражениях представитель ГСК "Листок" полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, вместе с тем полагает решение суда неполным, поскольку в нем не отражены вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства, устранить которые возможно путем вынесения дополнительного решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Одновременно ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения.
Определением районного суда от 2 августа 2018г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Шеломенцева Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что целью подачи данного иска явилось защита чести и достоинства и восстановления порядка в ГСК.
Представитель ответчика ГСК "Листок" ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2013г. на общем собрании а/к "Листок" принято решение о замене казначея на Шеломенцеву Л.М., которая должна приступить к работе с 27.05.2013г. с оплатой 4000 руб.
27.05.2013г. ГСК "Листок" в лице председателя ФИО8 заключил с Шеломенцевой Л.М. трудовое соглашение N об исполнении обязанности казначея в ГСК "Листок" ежемесячной оплатой 4000 руб.
Как утверждает Шеломенцева Л.М., 05.02.2015г. она узнала о своем увольнении на основании решения общего собрания членов ГСК "Листок" от 24.01.2015г., на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя ФИО8 в связи с истечением срока его полномочий, избрании председателем ФИО7, и о совмещении обязанностей председателя правления и казначея, а 03.02.2018г. на собрании членов ГСК она узнала, что она была отстранена общим собранием членов кооператива 24.01.2015г. от выполнения функций казначея за грубые нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности ГСК.
01.12.2016г. Шеломенцева Л.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО7 и ФИО11 по факту клеветы в отношении нее.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 16 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО11
В дальнейшем Шеломенцева Л.М. обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани о привлечении ФИО11 и ФИО7 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 9 февраля 2018г. заявление возвращено Шеломенцевой Л.М..
Постановлением того же мирового судьи от 28 февраля 2018г. Шеломенцевой Л.М. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении ФИО11 и ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Постановлением того же мирового судьи от 13 марта 2018г. Шеломенцевой Л.М. отказано в принятии заявления о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2014 года), ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2014 года), ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2015 года) и в принятии заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2014 года), по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2015 года).
В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с заявлением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции, Шеломцева Л.М. обратилась к ГСК "Листок" о восстановлении на работе 19.04.2018г., то есть с пропуском установленного для указанной категории дел срока обращения с иском в суд. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права суду не представила. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд с заявлением о восстановлении на работе без уважительных причин правильными в связи со следующим.
Истец Шеломенцева Л.М. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факт своего увольнения в 2015 году. При этом, в суде апелляционной инстанции пояснила, что узнав о нем и прочитав протокол общего собрания, сделала для себя вывод о том, что она была сокращена, со своим увольнением согласилась, однако, узнав в 2018г. на общем собрании, что причиной ее увольнения в 2015г. была ее плохая работа, была возмущена такой оценкой, что и послужило причиной ее обращения в суд с целью защитить свое доброе имя. Приказы о приеме ее на работу и об увольнении не издавались. Трудовую книжку работодателю - ГСК "Листок" она не сдавала, поскольку находилась на пенсии, и ей не требовалось соответствующего оформления.
Таким образом, с момента увольнения истца до даты подачи иска прошло более трех лет. В силу действующего трудового законодательства месячный срок, установленный для обращения работника по спору об увольнении, истцом Шеломенцевой Л.М. пропущен без уважительных причин, что также не оспаривается сторонами по делу. Данное основание в силу положений ст.392 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по трудовому спору.
Довод апелляционной жалобы о несущественности указанного основания является не состоятельным и противоречит нормам материального права. Защитить свою честь и достоинство истец вправе в другом порядке путем подачи самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеломенцевой Лидии Моисеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
