Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамий М.Р.
при секретаре - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семина Е.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Сёмину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Сёмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Сёмину Е.А. о взыскании согласно уточнённым требованиям задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Сёминым Е.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп., сроком действия на <данные изъяты> месяцев, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенного транспортного средства. Обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требование о досрочном погашении задолженности по договору также не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Сёмин А.Е. исковые требования признал частично, согласился с размером задолженности по кредиту, взысканием задолженности и с обращением взыскания на предмет залога, при этом выразил несогласие с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года с Сёмина Е.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
В апелляционной жалобе ответчик Сёмин Е.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года в части обращения взыскания на имущество и взыскания судебных расходов. Полагает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимых условий не имелось, а судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Разрешая требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, выплаты производит нерегулярно, систематически нарушает предусмотренный договором график платежей, в связи с чем у банка имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы, уменьшение взыскиваемой суммы не приводит к изменению размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, поскольку внесение ответчиком долга после предъявления иска, подтверждает обоснованность заявленных имущественных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сёмина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка