Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 260 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 01.08.2016г. по 15.03.2018г. в размере 1 538 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за период с 03.04.2017г. по 15.03.2018г. в сумме 899 600 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, в размере 430 000 руб..
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2016 года он обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения двигателя на принадлежащий ему автомобиль BMW 750 L1, государственный регистрационный номер *** Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не составлялся, поскольку ранее истец уже обращался к ответчику, претензий по выполненной работе не было, между сторонами сложились доверительные отношения.
Перед доставкой ФИО2 оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 260 000 руб., последний в свою очередь гарантировал качество товара, а в случае обнаружения дефектов обязался их устранить.
*** ответчик доставил товар в ООО "Автосервис-Тамбов", где находился на ремонте автомобиль. Документы на двигатель представлены не были, после осмотра двигателя сотрудники автосервиса пояснили, что он не соответствует модели автомобиля. Кроме того, на двигателе отсутствовали гарантийные метки (пломбы), что характерно для контрактных (ранее ремонтированных) двигателей, также отсутствовало крепление для клапанных крышек. Привезенный двигатель был от полноприводного автомобиля, а автомобиль истца является заднеприводным.
После того как поставщик услышал все претензии о несоответствии двигателя, он забрал его. Без согласия истца он разобрал привезенный двигатель, поставил на него поддон картера с автомобиля, принадлежащего истцу, и вновь доставил в ООО "Автосервис-Тамбов". В момент запуска двигатель работал неустойчиво, и слышались посторонние шумы, впоследствии стало известно, что при смене поддона не был установлен маслоприемник и двигатель работал без масла. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Автопрайд", где были выявлены и устранены неисправности, которые возникли после замены поддона.
Ответчик вину свою признал и обязался оплатить затраты по выполненной работе, но оплатил лишь часть. При этом предложил отправить двигатель в *** к поставщикам, у которых он был приобретен и привезти новый. До настоящего времени двигатель не привезен, денежные средства не оплачены, автомобиль находится на стоянке.
*** истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний получил ***, однако она оставлена без ответа.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На ИП ФИО3 возложена обязанность принять от ФИО2 двигатель внутреннего сгорания к автомобилю марки BMW 750 L1.
С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи двигателя в размере 260 000 руб., неустойка в сумме 520 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 395 000 руб..
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказано.
Представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 539 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 899 600 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб..
Полагает, что факт приобретения товара ненадлежащего качества подтвержден в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в пять раз. Истец не пользуется автомобилем из-за бездействий ответчика, при этом оплачивает за него налог. Ответчик устранился от выполнения обязательств и в судебном заседании отказался от разрешения вопроса мирным путем.
ФИО3 также направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства, ссылаясь на пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание суда, что договор между ним и истцом был заключен в мае 2016 года, а претензия предъявлена в марте 2017 года, ранее никаких претензий по поводу качества товара от него не поступало, в суд после предъявления претензии истец обратился через год. На сегодняшний день автомобиль продан за 350 000 руб., что в разы меньше стоимости иска, в котором выступает деталь автомобиля.
Автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что двигатель был передан истцу в рабочем состоянии, в процессе установки был сломан третьими лицами.
Также ФИО3 направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924, входят легковые автомобили.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения догов01о1ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2016г. между сторонами (ИП ФИО3 - продавец, ФИО2 - покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя бывшего в употреблении на принадлежащий истцу автомобиль BMW 750 L1 г/н ***. Стороны согласовали существенные условия договора: вид двигателя (подходящий к конкретному автомобилю), его состояние (бывший в употреблении, ранее не ремонтированный), цену (260 000 руб.), вид доставки (силами продавца). ФИО2 оплатил ИП ФИО3 полную стоимость ДВС в размере 260 000 руб..
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик продал истцу двигатель с существенным недостатком, не подходящий для модели автомобиля истца, для устранения недостатка спорного ДВС необходимо вмешательство в конструкцию двигателя, что осуществить без несоразмерных расходов и затрат времени нельзя. Кроме того, спорный двигатель ранее ремонтировался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы представителя ФИО2 о невозможности исполнения решения суда в части предоставления ИП ФИО3 спорного двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части судебной коллегии не представлено.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правильно руководствуясь ст.333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, а также исходя из того, что применительно к взысканию неустойки (штрафа) под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 520 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при применении положений ст.333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, изложены в мотивировочной части решения, специфика правоотношений сторон судом принята во внимание.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности снижения размера неустойки и его завышенном размере, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Дело ***
Судья: ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 260 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 01.08.2016г. по 15.03.2018г. в размере 1 538 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за период с 03.04.2017г. по 15.03.2018г. в сумме 899 600 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, в размере 430 000 руб..
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2016 года он обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения двигателя на принадлежащий ему автомобиль BMW 750 L1, государственный регистрационный номер Н180ХТ68. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не составлялся, поскольку ранее истец уже обращался к ответчику, претензий по выполненной работе не было, между сторонами сложились доверительные отношения.
Перед доставкой ФИО2 оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 260 000 руб., последний в свою очередь гарантировал качество товара, а в случае обнаружения дефектов обязался их устранить.
*** ответчик доставил товар в ООО "Автосервис-Тамбов", где находился на ремонте автомобиль. Документы на двигатель представлены не были, после осмотра двигателя сотрудники автосервиса пояснили, что он не соответствует модели автомобиля. Кроме того, на двигателе отсутствовали гарантийные метки (пломбы), что характерно для контрактных (ранее ремонтированных) двигателей, также отсутствовало крепление для клапанных крышек. Привезенный двигатель был от полноприводного автомобиля, а автомобиль истца является заднеприводным.
После того как поставщик услышал все претензии о несоответствии двигателя, он забрал его. Без согласия истца он разобрал привезенный двигатель, поставил на него поддон картера с автомобиля, принадлежащего истцу, и вновь доставил в ООО "Автосервис-Тамбов". В момент запуска двигатель работал неустойчиво, и слышались посторонние шумы, впоследствии стало известно, что при смене поддона не был установлен маслоприемник и двигатель работал без масла. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Автопрайд", где были выявлены и устранены неисправности, которые возникли после замены поддона.
Ответчик вину свою признал и обязался оплатить затраты по выполненной работе, но оплатил лишь часть. При этом предложил отправить двигатель в *** к поставщикам, у которых он был приобретен и привезти новый. До настоящего времени двигатель не привезен, денежные средства не оплачены, автомобиль находится на стоянке.
*** истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний получил ***, однако она оставлена без ответа.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На ИП ФИО3 возложена обязанность принять от ФИО2 двигатель внутреннего сгорания к автомобилю марки BMW 750 L1.
С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи двигателя в размере 260 000 руб., неустойка в сумме 520 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 395 000 руб..
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказано.
Представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 539 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 899 600 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб..
Полагает, что факт приобретения товара ненадлежащего качества подтвержден в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в пять раз. Истец не пользуется автомобилем из-за бездействий ответчика, при этом оплачивает за него налог. Ответчик устранился от выполнения обязательств и в судебном заседании отказался от разрешения вопроса мирным путем.
ФИО3 также направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства, ссылаясь на пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание суда, что договор между ним и истцом был заключен в мае 2016 года, а претензия предъявлена в марте 2017 года, ранее никаких претензий по поводу качества товара от него не поступало, в суд после предъявления претензии истец обратился через год. На сегодняшний день автомобиль продан за 350 000 руб., что в разы меньше стоимости иска, в котором выступает деталь автомобиля.
Автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что двигатель был передан истцу в рабочем состоянии, в процессе установки был сломан третьими лицами.
Также ФИО3 направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924, входят легковые автомобили.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения догов01о1ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2016г. между сторонами (ИП ФИО3 - продавец, ФИО2 - покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя бывшего в употреблении на принадлежащий истцу автомобиль BMW 750 L1 г/н ***. Стороны согласовали существенные условия договора: вид двигателя (подходящий к конкретному автомобилю), его состояние (бывший в употреблении, ранее не ремонтированный), цену (260 000 руб.), вид доставки (силами продавца). ФИО2 оплатил ИП ФИО3 полную стоимость ДВС в размере 260 000 руб..
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик продал истцу двигатель с существенным недостатком, не подходящий для модели автомобиля истца, для устранения недостатка спорного ДВС необходимо вмешательство в конструкцию двигателя, что осуществить без несоразмерных расходов и затрат времени нельзя. Кроме того, спорный двигатель ранее ремонтировался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы представителя ФИО2 о невозможности исполнения решения суда в части предоставления ИП ФИО3 спорного двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части судебной коллегии не представлено.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правильно руководствуясь ст.333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, а также исходя из того, что применительно к взысканию неустойки (штрафа) под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 520 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при применении положений ст.333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, изложены в мотивировочной части решения, специфика правоотношений сторон судом принята во внимание.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности снижения размера неустойки и его завышенном размере, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
