Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2282/2018
" 29 " октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Поповой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Королевой Ю.П., и постановлено взыскать с Королевой Ю.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2009 года в сумме 66993,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Raw4", 2008 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 620000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы Королевой Ю.П. по доверенности Промптова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Королевой Ю.П. о взыскании задолженности в размере 404330,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 496000 руб. на срок до 23 декабря 2014 года под 26,50% годовых на приобретение автотранспортного средства Toyota Raw4. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился договор залога приобретаемого имущества. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него заявленную сумму в полном объеме и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО РОСБАНК Попова К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Королевой Ю.П., принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после прекращения обязательств ответчика - 23 декабря 2014 года, именно с этого момента начитает исчисляться срок на обращение с иском в суд. Кроме того, банк 21 июня 2016 года обращался к ответчику с уведомлением о наличии задолженности, которое было проигнорировано Королевой Ю.П., в связи с чем срок исковой давности также подлежит исчислению со дня истечения для ответчика периода для добровольного исполнения обязательства. С учётом изложенного полагает, что ПАО РОСБАНК, обратившись с иском в 2018 году, срок на его подачу не пропустило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК и ответчицы Королевой Ю.П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена по заключению оценщика. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд указал на пропуск банком срока исковой давности по просроченным платежам, начисленным заёмщику до 23 сентября 2014 года.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 23 декабря 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Королевой Ю.П. заключен кредитный договор N на сумму 496000 руб. под 26,50% годовых на срок до 23 декабря 2014 года. Цель кредитования - приобретение автотранспортного средства Toyota Raw4.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог приобретаемого транспортного средства по договору от того же числа.
Однако ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Факты заключения соответствующих договоров между сторонами, неисполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, а также образование в связи с этим задолженности сторонами не опровергаются.
В связи с этим суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений между истцом и ответчицей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Королевой Ю.П. задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Спора относительно установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Тем самым в перечисленных частях законность решения проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с применением судом по заявлению стороны ответчицы срока исковой давности, что влияет на определение размера задолженности.
Между тем изложенная в жалобе позиция основана на ошибочном понимании норм права, регулирующих применение института исковой давности.
Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а если не определен или определен моментом востребования - со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из разъяснений, данных в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на установление кредитным договором даты полного погашения кредита до 23 декабря 2014 года, исполнение заемщиком обязательств должно было производиться ежемесячно равными платежами в сумме по 14995,99 руб. (за исключением последнего месяца, когда платеж составлял 14996,10 руб.) (л.д. 20-21).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неопределенности срока возврата кредита или определение этого срока моментом востребования противоречат условиям кредитного договора.
В связи с этим суд, применяя срок исковой давности, правомерно исходил из повременного характера просроченных платежей, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому.
Кроме того, судом учтено, что первоначально тот же истец 07 ноября 2016 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по тому же кредитному договору. Выданный судебный приказ по заявлению заемщика был отменен 03 августа 2017 года.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вследствие этого судом период с 07 ноября 2016 года по 03 августа 2017 года в течение срока исковой давности не включен.
Поскольку исковое заявление было отправлено банком по почте 24 мая 2018 года, а ежемесячный платеж заемщиком должен осуществляться 23 числа каждого месяца по 23 декабря 2014 года включительно, то судом верно установлено, что срок исковой давности при изложенных обстоятельствах истцом не пропущен лишь по платежам с 23 сентября по 23 декабря 2014 года.
Доводов, опровергающих данный вывод суда, а также, по которым решение подлежит безусловной отмене, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Поповой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
