Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2282/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2282/2017
 
город Салехард 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Капишева Дмитрия Анатольевича - Жукова Игоря Олеговича, Чеховских Дмитрия Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Капишева Дмитрия Анатольевича к Чеховских Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Чеховских Дмитрия Владимировича к Капишеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Чеховских Дмитрия Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 40 688 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Капишев Д.А. обратился с иском к Чеховских Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в приятельских отношениях, в связи с чем выдал ответчику доверенности на снятие денежных средств со счетов истца в ПАО «Забсибкомбанк» с передачей их истцу. В период с 22 апреля 2014 года по 9 февраля 2015 года ответчиком снято < данные изъяты>, которые до настоящего времени истцу не переданы.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 647 113 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года в сумме 2 107 837 рублей 88 копеек и за период с 21 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.
Чеховских Д.В. обратился со встречным иском к Капишеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года истцом внесены на счета ответчика, открытые в ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в сумме < данные изъяты>. Впоследствии денежные средства в сумме < данные изъяты> им сняты, < данные изъяты> оставшиеся на счетах истцу ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 379 614 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 119 рублей 72 копейки, и проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Капишев Д.А. и его представитель Жуков И.О. первоначальные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Чеховских Д.В. и его представитель Пухов В.А. на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальное исковое заявление не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Капишев Д.А. и Чеховских Д.В.
В апелляционной жалобе представитель Капишева Д.А. - Жуков И.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает о наличии достаточных доказательств по делу о сбережении Чеховских Д.В. за счет Капишева Д.А. денежных средств на заявленную в иске сумму и для начисления процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с выводами суда о зачете встречного однородного требования.
В апелляционной жалобе Чеховских Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о договоре хранения, поскольку денежные средства им перечислялись на счета Капишева Д.А. для хранения.
В возражениях на апелляционную жалобу Чеховских Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Капишева Д.А. без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Капишева Д.А. - Жуков И.О., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Ревдинским городским судом Свердловской области, настаивал на доводах своей жалобы, в удовлетворении жалобы Чеховских Д.В. просил отказать.
Чеховских Д.В. и его представитель Пухов В.А. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указали на безосновательность доводов жалобы Жукова И.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части оценки судом ходатайств сторон о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на имя Капишева Д.А. в ПАО «Запсибкомбанк» открыты банковские счета №, №, №.
9 декабря 2013 года, 8 сентября 2014 года и 24 ноября 2014 года Капишев Д.А. выдал Чеховских Д.В. доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанных счетах любыми способами в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) локальными актами ПАО «Запсибкомбанк», а также на совершение приходных операций и любых расходных операций.
Из приходных кассовых ордеров №, №, №, №, №, №, №, №, имеющихся в материалах дела, следует, что Чеховских Д.В. на основании выданных ему доверенностей в период с 22 апреля 2014 года по 9 февраля 2015 года снял со счетов Капишева Д.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно приходных кассовых ордеров №, №, №, №, № Чеховских Д.В. в период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года внес на счета Капишева Д.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска Капишеву Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии неосновательного обогащения у ответчика и неосновательного присвоения спорных денежных средств.
Коллегия выводы суда находит правильными, поскольку, в чем выразилось обогащение ответчика ни истец по первоначальному иску, ни его представитель суду не указывали, вместе с тем, достоверно установлено, что снятие Чеховских Д.В. денежных средств, а впоследствии пополнение счетов истца осуществлялось с ведома истца на основании выданных ему последним доверенностей; при этом следует отметить, что вопрос использования указанных сумм по усмотрению Чеховских Д.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в указанных доверенностях не указаны цель, причины её выдачи ответчику, тогда как из приходных кассовых ордеров усматривается только то, что ответчик снял определенную денежную сумму, а впоследствии пополнил счета Капишева Д.А.; кроме того, заслуживает внимания коллегии тот факт, что стороной истца не доказана и правовая природа снятых ответчиком денежных средств (заем, сохранность, оказание услуг, расчет с третьими лицами, кредиторами, иное).
Далее, суд правомерно отклонил утверждение Капишева Д.А. о том, что денежные средства были получены Чеховских Д.В. на условиях займа.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положения статьи 161 Гражданского кодекса РФ закрепляют правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Приведенные нормы указывают на невозможность, т.е. недопустимость использования только одного средства доказывания - свидетельских показаний, в связи с чем довод жалобы о подтверждении свидетелями К. и С. возникновения между сторонами долговых (заемных) обязательств, в отсутствие иных допустимых доказательств, является неверным, основанным на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 162 ГК РФ.
Таким образом, пользование ответчиком Чеховских Д.В. счетами истца Капишева Д.А. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Доказательств обогащения ответчика за счет истца, в частности, что Чеховских Д.В. приобрел какое-либо имущество или иную выгоду за счет переданных ему средств, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Капишева Д.А.
Разрешая встречные исковые требования Чеховских Д.В., суд правильно указал на недоказанность достигнутого между сторонами соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, внесенные им на счета Капишева Д.А., подлежат возврату; как не было представлено и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы Чеховских Д.В., материалы дела не содержат доказательств того, что между ним и Капишевым Д.А. в какой-либо форме (устной или письменной) заключался договор хранения денежных средств. Доводы апеллятора об ином являются неверными, тем более при обстоятельствах того, что данная позиция стороны не была предметом оценки суда первой инстанции.
Нельзя согласиться и с изложенными в апелляционной жалобе Капишева Д.А. суждениями о необоснованном зачете судом встречных однородных требований, поскольку таковых выводов обжалуемое решение суда не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апелляторов с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка