Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-22821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2018 года в размере <...> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", 2018 года выпуска, VIN:, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 11 декабря 2023 года под 10,9% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем предмета залога - транспортного средства, однако, не был привлечен судом к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>6, который с 14 декабря 2018 года является собственником заложенного имущества - спорного автомобиля.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>6, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимися в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 10 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 11 декабря 2023 года под 10,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", 2018 года выпуска, VIN: .

Из представленных материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес <ФИО>1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере <...> рубль.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и снизил общий размер пени на 90%, в связи с чем задолженность, предъявленная к взысканию на 23 апреля 2020 года, составила <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов -<...>., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов -<...> руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга -<...> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, <ФИО>1 не представлено.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, представленный истцом, соответствует положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено.

Судебной коллегией достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком <ФИО>1 образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора кредитования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО>1 задолженности в размере <...> рублей являются законными и обоснованными.

Как было установлено судом, обеспечением выданного кредита являлся залог транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", 2018 года выпуска, VIN:, зарегистрированный в установленном законом порядке 14 декабря 2018 года в 15:34:47 часов, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 72).

На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что предмет залога был реализован <ФИО>1 ответчику <ФИО>6 по договору купли-продажи от 14.12.2018 года (л.д. 69), о чем 14.12.2018г. сделана отметка в ПТС (л.д.67-68).

На основании п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество подлежит в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из пояснений <ФИО>6 следует, что он в силу своей предусмотрительности, предполагая, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре уведомлений о залоге, утром 14 декабря 2018 года проверил базу данных ГИБДД и сайт Нотариальной конторы. Убедившись в отсутствие каких-либо обременений транспортного средства, в 09.58 часов 14 декабря 2018 года <ФИО>6 заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах" о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, представленный в материалы дела (л.д. 71). После чего, в этот же день, транспортное средство было поставлено в ГИБДД на учет на имя <ФИО>6, что подтверждается сообщением МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 35).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что для обсуждения сторонами условий сделки купли-продажи автомобиля, составления текста договора, равно как и для самой регистрации сделки в органах ГИБДД необходимо время, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена до внесения записи в Реестр залога, которая внесена 14.12.2018г. в 15:34ч., то судебная коллегия полагает, что доводы ответчика <ФИО>6 о признании его добросовестным приобретателем заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) были нарушены положения действующего законодательства, сведения о залоговом имуществе не были предоставлены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, в связи с чем, <ФИО>6 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, при этом суду не представлено доказательств того, что он мог знать о договорных отношениях между истцом и <ФИО>1 (о договоре залога).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года и принятию по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2018 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка