Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-228/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-92/2022 по иску ФИО1 к ООО "ДемЛинк" об обязании исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их для учета в системах обязательного пенсионного, социального страхования, обязании выдать трудовую книжку, обязании выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов, НДФЛ, фонд пенсионного страхования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Голубкина А.Е., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ДемЛинк" Кухты И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд

Ленинградской области с иском к ООО "ДемЛинк", в котором после уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд (т.2, л.д. 117):

обязать ООО "ДемЛинк" исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их для учета в системах обязательного пенсионного, социального и медицинского страхования, за период с 01 марта 2019 года по 07 апреля 2021 года для хранения в соответствующих информационных ресурсах;

обязать ООО "ДемЛинк" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования;

признать период со 2 июня 2020 года по 7 апреля 2021 года временем вынужденного прогула;

обязать ООО "ДемЛинк" выдать трудовую книжку;

взыскать с ООО "ДемЛинк" в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период работы и вынужденного прогула в размере 338 000 рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы 44 554, 98 рублей,

- компенсацию за отпуск в размере 26 000 рублей,

- судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 марта 2019 года он работал по трудовому договору в ООО "ДемЛинк". С июня 2020 года работодатель перестал допускать его на рабочее место в кафе ООО "Демлинк", расположенное по адресу: <адрес>.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не выдан приказ об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности, с истцом не произведен расчет по заработной плате и отпускным. Истец находится в вынужденном прогуле, начиная со 2 июня 2020 года по настоящее время, в связи с чем истец просит признать период со 2 июня 2020 года по 7 апреля 2021 года периодом вынужденного прогула и взыскать за указанный период заработную плату из расчета 13 000 рублей в месяц. Также истцом ФИО1 в иске указано на то, что требований о восстановлении на работе он не предъявляет, так как работать в дальнейшем в данной организации не намерен.

Кроме того, истец ФИО1 утверждает, что ему не выплачена заработная плата за период его работы с 1 марта 2019 года по 2 июня 2020 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы, а также в связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец работал разнорабочим в ООО "Демлинк" с 1 марта 2019 года по 1 марта 2020 года на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки. В период работы в ООО "Демлинк" истец ФИО1 получал заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, при увольнении истцу на руки были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, справка 2 НДФЛ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 12 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

- признать период со 02 июня 2020 года по 07 апреля 2021 года временем вынужденного прогула;

- обязать ООО "ДемЛинк" исправить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 01 марта 2019 года по 07 апреля 2021 года и представить их для учета в системах обязательного пенсионного, социального страхования, для хранения в информационных ресурсах;

- обязать ООО "ДемЛинк" выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными исправленными сведениями;

- взыскать с ООО "ДемЛинк" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 104 000 рублей за период с 1 марта 2019 года по 2 июня 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 02 июня 2020 года в сумме 10 258,29 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 года по 07 апреля 2021 года в сумме 65 793,06 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 июня 2020 года по 7 апреля 2021 года в сумме 15 362,69 рублей, компенсацию за отпуск в размере 12 423,04 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 100 000 рублей, а всего 347 837, 08 рублей;

- обязать ООО "ДемЛинк" произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, а также подать в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы ФИО1 с 3 июня 2020 года по 7 апреля 2021года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 апреля 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при расчете заработной платы и оплаты вынужденного прогула исходил из заработной платы в размере 6500 рублей. Истец указывает на то, что сторонами была установлена заработная плата в размере 13 000 рублей. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу расчетов дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 марта 2019 года, которым установлена заработная плата в размере 6 500 рублей. Истец утверждает, что данное дополнительное соглашение он не подписывал, в связи с чем полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

Представителем ответчика ООО "Демлинк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которых заявлены требования об отмене решения Гатчинского городского суда. По существу, указанные возражения, исходя из их содержания, носят характер апелляционной жалобы, направленной на оспаривание решения Гатчинского городского суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Однако, как следует из материалов дела, ранее ООО "Демлинк" обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение Гатчинского городского суда от 1 апреля 2022 года, и апелляционная жалоба ООО "Демлинк" была возвращена подателю на основании определения суда от 6 июля 2022 года (т.3, л.д. 97, 98).

С учетом этого доводы ответчика о незаконности решения Гатчинского городского суда, изложенные им в возражениях на жалобу истца ФИО1, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку ответчиком не соблюдены процессуальные требования для обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела настаивал на рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме, за переделами апелляционной жалобы истца ФИО1 и в интересах ООО "Демлинк". Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, условием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и для проверки решения суда в полном объеме является необходимость защиты трудовых прав работника, если такие права не были должным образом защищены судом первой инстанции. Правовых оснований для защиты в апелляционном порядке интересов работодателя, при тех условиях, что работодателем не предприняты исчерпывающие меры для защиты своих прав, в данном случае не имеется. Иной подход к данной ситуации приводил бы к нарушению принципа диспозитивности.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с размером взысканной заработной платы, отпускных и оплаты времени вынужденного прогула. Истец считает, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы неправомерно руководствовался дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 марта 2019 года (т.1, л.д. 119), которым установлен четырехчасовой рабочий день и заработная плата в размере 0,5 установленного оклада, что составляет 6500 рублей. При этом истец указывает, что не подписывал данное дополнительное соглашение, его подпись в данном документе является сфальсифицированной.

Судебная коллегия полагает необоснованными приведенные истцом доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведённой нормы истец, утверждая, что он не подписывал дополнительное соглашение от 2 марта 2019 года к трудовому договору, должен был доказать достоверность данного утверждения, в том числе посредством заявления суду ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу или иному лицу подписи в оспариваемом документе.

Однако подобного ходатайства ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции не заявили.

Истцом было представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписи в приказах о приеме на работу и увольнении, платежных ведомостей (т.2, л.д. 1). Указанное ходатайство не содержит сведений об оспаривании дополнительного соглашения от 2 марта 2019 года к трудовому договору.

В судебных заседаниях 15 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года представитель истца - адвокат Голубкин А.Е., ставя перед судом вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не просил суд о назначении экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 2 марта 2019 года к трудовому договору (т.2, л.д.13, 22).

При таком положении, следует признать, что указанный документ -дополнительное соглашение от 2 марта 2019 года к трудовому договору не было оспорено истцом ФИО1 в установленном порядке, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания ставить под сомнение данный документ и признавать его сфальсифицированным.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным дополнительным соглашением, обоснованно сославшись на то, что оно не оспорено сторонами.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что данное доказательство (дополнительное соглашение от 2 марта 2019 года к трудовому договору) соотносится с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

В частности, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "ДемЛинк", согласно которому в организации предусмотрена 0,5 ставки подсобного рабочего (должность, занимаемая истцом) с заработной платой 6 500 рублей, исходя из должностного оклада 13 000 рублей (т.1, л.д. 126).

Кроме того, в материалы представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере половины оклада в сумме 6 500 рублей (т.1, л.д. 129, 130, 152).

Также факт выплаты ФИО1 заработной платы в размере 6 500 рублей подтверждается официальными сведениями, полученными из Пенсионного фонда РФ.

С учетом данных документов следует сделать вывод, что содержащаяся в них информация идентична информации о размере заработной платы истца в сумме 6 500 рублей в месяц, содержащейся в дополнительном соглашении от 2 марта 2019 года к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода об ином размере заработной платы истца.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы н предмет исследования принадлежности истцу подписи в дополнительном соглашении от 2 марта 2019 года, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, было судебной коллегией отклонено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

При тех условиях, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено, а также при том, что доказательств уважительности причин, по которым истец не заявил такое ходатайство, не приведено, судебная коллегия не нашла оснований для расширения доказательственной базы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит в себе доводов, которые являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сведены к переоценке доказательств без должных к тому оснований, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка