Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-228/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей: Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу 2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Балахоновой О.А., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения третьего лица ТСН "Кивеннапа-Север" - Фролова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Балахоновой О.А., Ковалеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнений ( т.11 л.д.1-3) просило взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 253 806 рублей 83 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что Балахонова О.А. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован и проживает Ковалев А.В. Ссылаясь на то, что между Балахоновой О.А. как собственником жилья и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным домом), возникла обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности, ответчики ненадлежащим образом производят оплату в нарушение ст.ст.31,153,155,162 Жилищного кодекса РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" просило решение суда от 28.01.2021 отменить, указывая на то, что договор между сторонами был заключен фактически, в том числе путем совершения конклюдентных действий, является типовым, публичным, действующим. Собственники земельных участков и блок-секций выступают коллективными пользователями объектов инфраструктуры жилищного комплекса "Кивеннапа-Север", инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и других объектов, в связи с чем должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию. Отмечает, что членство ответчика в ТСН не освобождает от внесения платежей управляющей компании, поскольку фактически услуги были оказаны именно управляющей компанией.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балахонова О.А. является собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.88,89 т.1).

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в доме постоянно зарегистрированы Балахонова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также супруг дочери Ковалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, три внука.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в течение длительного времени ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, или договора, и оценив собранные доказательства пришел к выводу, что гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, в силу жилищного законодательства обязанностей по оплате у ответчиков не возникает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Иском является правовая конструкция, включающая в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет и основания иска принадлежит истцу(ст.131 ГПК РФ).

Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

В данном случае ОО "УК "Кивеннапа", обратилось с требованием к Балахоновой О.А. и Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на наличие договорных отношений и обязанностей, возникающих в силу закона ( ст.153 и 155 ЖК РФ).

Между тем, в соответствии с п.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Указанными положениями закреплено, что собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец ООО "УК "Кивенапа" оказывало какие-либо услуги или работы по содержанию и ремонту жилого дома Балахоновой О.А. либо оказывало коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод).

Из расчета истца следует, что общество предоставляло административно-управленческие услуги, диспетчерской службы, организации КПП, содержания внутрипоселковой территории, комплексного обслуживания жилого комплекса, обслуживания улично-дорожной сети),

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а истец неверно ссылается на положения жилищного законодательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из объяснений истца следует, что Балахонова О.А. и Ковалев А.В. получают услуги: диспетчерской службы, организации КПП, содержания внутрипоселковой территории, комплексного обслуживания жилого комплекса, обслуживания улично-дорожной сети, административно-управленческие услуги, вследствие расположения жилого дома и земельного участка на территории обособленного жилого комплекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГКРФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие договорных отношений между обществом и Балахоновой О.А., Ковалевым А.В. Каких-либо соглашений о предоставлении услуг, их составе, объеме, цене и обязанности по их оплате, включая сроки и порядок, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, обязательств по договору об оплате услуг у Балахоновой О.А. и Ковалева А.В. перед истцом не возникло.

Как указывалось выше, истец формирует предмет и основание иска. Суд не вправе изменять заявленное истцом основание иска.

Исходя из преследуемого материально-правового интереса истца по возмещению затрат для создания комфортных условия жителям обособленного комплекса, способом защиты права может является обязанность возвратить неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Поскольку обществом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, факт наличия договорных отношений не нашел подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В части вывоза ТБО в период с февраля 2017г. по май 2019г. следует прийти к выводу, что правоотношения регулируются Правилами оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).

Согласно пункту 7 Правил N 155 заказ на вывоз бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Это, в свою очередь, соответствует пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Таким образом, по общему правилу для оказания услуги по вывозу ТБО и взимания за нее платы, необходимо заключение договора в письменном виде.

Заказ на услуги по вывозу ТБО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) с собственником Балахоновой О.А. не оформлялся. Соответственно, цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТБО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТБО, сторонами не согласовывались, обязанность по оплате услуг собственник не принимал.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности ставить вопрос о внедоговорном потреблении.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка