Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-228/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-228/2021
1 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Петрошенко Владимира Павловича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петрошенко Владимира Павловича в пользу Михеевой Галины Петровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований Петрошенко Владимира Павловича о взыскании судебных расходов с Чебанюк Людмилы Анатольевны отказать",
УСТАНОВИЛ:
Михеева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, по оплате исполнительской съемки и составления схем порядка пользования земельного участка, понесенных ею в связи с рассмотрением дела по ее иску к Петрошенко В.П., Чебанюк Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.08.2020 года ее исковые требования удовлетворены. Указывает, что ответчик Чебанюк Л.А. в добровольном порядке до ее обращения в суд передала ей в пользование недостающую часть земельного участка, а в суде признала иск. Судебное разбирательство возникло по вине Петрошенко В.П., отказавшегося от разрешения спора в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика Петрошенко В.П. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Михеева Г.П. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Петрошенко В.П. и его представитель Филимонов А.С. возражали против удовлетворения требований Михеевой Г.П., ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие документы, что представленные истцом схемы земельного участка содержат недостоверные сведения, а потому не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, предъявил требования к Чебанюк Л.А. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что и он, и Чебанюк Л.А. являлись ответчиками по делу, а названные расходы понесены только им, а потому просил возместить ему половину понесенных расходов в размере <данные изъяты>
Ответчик Чебанюк Л.А. и ее представитель Чебанюк Ю.Н. возражали против удовлетворения требований Петрошенко В.П., ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по делу ввиду процессуального поведения ответчика Петрошенко В.П., который иск не признавал, тогда как она в добровольном порядке удовлетворила требования истца Михеевой Г.П.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Петрошенко В.П. подал частную жалобу на указанное определение, просит отменить его в части отказа в удовлетворении его требований, а также изменить в остальной части, распределив взысканную судом сумму между двумя ответчиками. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции и на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.08.2020 года удовлетворены исковые требования Михеевой Г.П. об определении порядка пользования земельным участком. Истцу Михеевой Г.П., ответчикам Петрошенко В.П., Чебанюк Л.А выделены в пользование части земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту N 2 схема N 7 экспертного заключения от 12.08.2020г.
Решение вступило в законную силу 29.09.2020 года.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В данном случае в пользу истца Михеевой Г.П. Учитывая правомерность заявленного истцом требования, а также процессуальную позицию ответчика Чебанюк Л.А., которая признавала требования истца, предприняла меры по мирному урегулированию спора, добровольно передав в пользование истцу недостающую часть земельного участка, тогда как Петрошенко В.П. возражал против иска, суд признал именно ответчика Петрошенко В.П. стороной, обязанной на возмещение истцу судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Следует учесть, что ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Так, рассмотрение данного спора судом было вызвано именно возражениями Петрошенко В.П. против изменения сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком. Такую же категоричную позицию Петрошенко В.П. занимал и в ходе судебного разбирательства. Предъявление Михеевой Г.П. иска было связано нарушением со стороны ответчика Петрошенко В.П. ее права на использование земельного участка соразмерно доле в праве собственности на него.
При названных обстоятельствах вышеназванный вывод суда является обоснованным, отвечающим требованиям процессуального законодательства.
Интересы истца Михеевой Г.П. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Вишняков В.В., что подтверждается ордером адвокатского кабинета Вишнякова В.В.
Как следует из квитанций по оплате услуг адвокат Вишняков В.В. составил исковое заявление, представлял интересы истца в Правобережном районном суде г. Липецка, ознакомился с экспертным заключением, составил заявление о взыскании судебных расходов. Представляя интересы Михеевой Г.П., адвокат Вишняков В.В. принимал участие в судебных заседаниях - 25.02.2020г.-18.03.2020г., 27.07.2020г.-31.07.2020г., 21.08.2020г., продолжительностью 1 час, 2 часа, 30 минут, 1 час 50 минут, 20 минут. За названные услуги Михеевой Г.П. произведена оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 11.03.2020г. на сумму <данные изъяты> (оплата за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях 25.02. и 11.03.2020 г.), от 18.03.2020г. на сумму <данные изъяты> (представительство в судебном заседании 18.03.2020 г.), от 21.07.2020г. на сумму <данные изъяты>.(ознакомление с заключением судебной экспертизы), от 21.08.2020г. на сумму <данные изъяты> руб.(представительство в судебных заседаниях 31.07. и ДД.ММ.ГГГГ), от 20.10.2020г. на сумму <данные изъяты>.(составление заявления о взыскании судебных расходов), выданными адвокатским кабинетом Вишнякова В.В.
Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов строится на принципе разумности и справедливости.
В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению Михеевой Г.П. с ответчика Петрошенко В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной в ходе судебного разбирательства адвокатом Вишняковым В.В. работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний и степень их продолжительности, итог дела, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что за проведение инструментальной съемки земельного участка и изготовление схемы порядка пользования им между сособственниками истец оплатила кадастровому инженеру ИП Голяндин Н.Н. <данные изъяты>., что подтверждается договорами и квитанциями.
Суд также пришел к верному выводу, что подлежат возмещению понесенные истцом Михеевой Г.П. расходы по оплате услуг кадастрового инженера ИП Голяндина Н.Н. Суд взыскал эти расходы в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера доли ответчика Петрошенко В.П. в праве собственности на земельный участок. Поскольку при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком составленная кадастровым инженером схема земельного участка и проведенная инструментальная съемка являлись необходимыми доказательствами для обращения в суд, то суд пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения обстоятельств, на которые истица ссылалась как на основания своих требований, ей надлежало представить в суд данные документы, и эти расходы являются необходимыми.
То обстоятельство, что суд определилпорядок пользования спорным земельным участком на основании заключения судебной экспертизы, не опровергает необходимости истицы составления такой схемы для реализации своего права на обращение в суд. Данные доказательства были изготовлены специалистом, оснований не доверять квалификации которого у истицы не имелось. Выбор варианта порядка пользования является прерогативой суда. Согласно выводам судебной экспертизы предлагаемый истцом Михеевой Г.П. порядок пользования земельным участком согласно схемы от 09.01.2020 г., подготовленной кадастровым инженером Голяндиным Н.Н., разработан в межевых границах по ЕГРН. Тот факт, что фактические границы земельного участка не соответствуют документальным (по ЕГРН), не свидетельствует о порочности схемы кадастрового инженера и недобросовестности истца Михеевой Г.П.
Суд правомерно отказал ответчику Петрошенко В.П. в удовлетворении его требований о возмещении ответчиком Чебанюк Л.А. понесенных им расходов по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Петрошенко В.П., на которого была возложена ее предварительная оплата.
Судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей стороны с проигравшей. Петрошенко В.П. по отношению к ответчику Чебанюк Л.А. не является выигравшей стороной.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределения понесенных сторонами по данному делу судебных расходов нарушения норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрошенко Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
