Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Валгина Юрия Александровича к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Валгина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Валгина Юрия Александровича к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валгин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 10.12.2019 года истец на сайте ознакомлен с предложением о продаже автомобиля Лада нива, стоимостью 340 000 рублей, под 1 % годовых. Оставил заявку на сайте, которая впоследствии была одобрена. 12.12.2019 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что в наличии имеется автомобиль стоимостью 512 000 рублей. Между сторонами был подписан договор купли - продажи указанного автомобиля, путем оформления кредитного договора с АО "Тинькофф банк". На следующий день, при прочтении договора купли - продажи дома истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 734 000 рублей. Валгин Ю.А. полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи N 32-413425-КР от 12.12.2019 года, с ООО "Трейдмир" произвести в трехдневный срок возврат в ПАО "Плюс Банк" в пользу Валгина Ю.А. денежные средств 734 000 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 58 720 рублей в счет неустойки, взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валгин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Валгин Ю.А. - Вербицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя "Трейдмир" - Вишневского Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Валгина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора были согласованы сторонами, цена договора была указана в договоре, а истцом не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора Валгиным Ю.А. под влиянием обмана со стороны ответчика ООО "Трейдмир".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Из материалов дела следует, 10.12.2019 между Валгиным Ю.А. и ООО "Трейдмир" подписан договор купли - продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4 X 4 VIN N (пункт 2.1 договора), стоимостью 734 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).
В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 734 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.
Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.
Сторонами подписана спецификация от 12.12.2019 (л.д. 21), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.
10.12.2019 между истцом и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор на сумму 737 093,55 рублей на срок 59 месяцев под 8,7 % годовых, с целевым использованием: 734 000 рублей - на покупку транспортного средства LADA, 212140 LADA 4X4 VIN N. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 18 300 рублей в период с 13.01.2020 по 13.11.2024.
25.12.2019 года истец передал ответчику претензию о расторжении договора, однако 28.12.2019 года в ответе на претензию ООО "Трейдмир" отказало в удовлетворении требований потребителя.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли - продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "Трейдмир" суду не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Валгину Ю.А. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, тогда как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в части действительной цены спорного транспортного средства, с учетом комплектации на дату продажи, судебной коллегией направлен судебный запрос официальному дилеру LADA на территории Красноярского края ООО "Бугач-Авто".
Согласно представленному ООО "Бугач-Авто" ответу от 28.01.2021 года, рекомендованная стоимость на 12.12.2019 года автомобиля LADA 212140 4Х4, 2019 года выпуска, мощность двигателя (кВт/л.с) - 61/82,9 с рабочим объемом двигателя -1960, в указанной комплектации, но без дополнительного оборудования - "легкая тонировка" составляет 572900 рублей.
В этой связи судебная коллегия полагает, что стоимость приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от рекомендованной стоимости автомобиля, в аналогичной комплектации, у официального дилера.
Установив, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валгина Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок, а также о взыскании с ООО "Трейдмир" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 734000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Валгина Ю.А. обязанность после получения от ответчика денежных средств произвести возврат ответчику автомобиля LADA 212140 4Х4, 2019 года выпуска, приобретённого истцом у ответчика по договору купли-продажи N 32-413425-КР от 12.12.2019 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Валгина Ю.А. установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Валгина Ю.А. о взыскании неустойки.
Так, 25.12.2019 года ответчиком получена от истца претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 734 000 рублей (л.д.26). Истцом рассчитана неустойка за период с 29.12.2019 года по 05.01.2020 года (8 дней) в размере 58 720 рублей.
Соглашаясь с требованиями истца и заявленным им размером неустойки, судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной истца периодом расчета неустойки, поскольку истцом не учтен десятидневный срок для предоставления ответчиком ответа на претензию.
25.12.2019 года претензия была получена ответчиком (л.д.26), соответственно десятидневный срок истек 04.01.2020 года, соответственно, с 05.01.2020 года надлежит рассчитывать размер неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 05.01.2020 года по 12.01.2020 года (8 дней - как заявлено истцом) составляет 58 720 рублей, согласно расчету (с 05.01.2020 года по 12.01.2020 года (8 дней) исходя из суммы 734 000 руб. (734 000 х 1 % х 8дней).
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 720 рублей.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, принимая во внимание, что требований о расчете неустойки на день вынесения решения суда истцом не заявлялось, требование в этой части ограничено указанным выше периодом, при этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Трейдмир" в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ООО "Трейдмир" подлежит взысканию штраф в размере 396 860 рублей в пользу Валгина Ю.А. (исходя из расчета: (734 000 руб. + 58 720 руб. +1 000 руб.) х 50 %),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11427,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Исковые требования Валгина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 32-413425-КР от 12.12.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмир" и Валгиным Юрием Александровичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в пользу Валгина Юрия Александровича денежные средства в размере 734 000 рублей, неустойку в размере 58720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 396860 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в пользу Валгина Юрия Александровича неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда начиная с 18.02.2021 года в размере 1% в день от суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 427 рублей 20 копеек
Возложить на Валгина Юрия Александровича обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир", приобретенный по договору 32-413425-КР от 12.12.2019 года автомобиль LADA, 212140 LADA 4X4 VIN N, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
