Определение Тверского областного суда от 19 января 2021 года №33-228/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-228/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2021 года
дело по частной жалобе Кузнецова Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Кузнецова Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком",
установил:
Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
В обоснование жалобы податель ссылается на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, и указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ судья, вынося обжалуемое определение, не мотивировал вывод о признании решения финансового уполномоченного обоснованным, не привел доводов, на основании которых он отклонил мотивированные основания несогласия Кузнецова Е.С. с решением финансового уполномоченного. СМС о необходимости представления для исследования поврежденного автомобиля от финансового уполномоченного он не получал, полагает, что для производства экспертизы эксперту достаточно материалов, представленных страховой компанией.
Апеллянт отмечает также, что в решении финансового уполномоченного указывается на столкновение с автомобиля истца с транспортным средством "ГАЗ 274702", государственный регистрационный знак N, тогда как в ответе АО "СОГАЗ" сообщает, что контакт автомобиля Кузнецова Е.С. был с транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак N что также подтверждено дополнительными сведениями о ДТП от 08.01.2020.
Неверно указаны в решении финансового уполномоченного и сведения о страховой компании, куда обращался Кузнецов Е.С. за страховой выплатой: вместо АО "СОГАЗ" указано - САО "ВСК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового материала, Кузнецов Е.С. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение N от 16 июля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением для его разрешения поврежденного транспортного средства.
Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N).
Установлено, что по требованию финансового уполномоченного Кузнецов Е.С. не представил эксперту транспортного средства и качественных фотографий повреждений своего автомобиля (что истцом не опровергнуто). Это повлекло невозможность дачи соответствующего экспертного заключения, а, соответственно, прекращение рассмотрения обращения Кузнецова Е.С.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, поэтому он, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и посчитав его обоснованным, сделал правомерный вывод о несоблюдении Кузнецовым Е.С. досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление его подателю. С учетом изложенного доводы апеллянта в этой части не убедительны и подлежат отклонению.
Утверждения истца о том, что финансовым уполномоченным уведомление (СМС - сообщение) о необходимости осмотра его поврежденного автомобиля не направлялось, голословно, а потому во внимание не принимается.
Доводы заявителя о наличии в решении финансового уполномоченного технических ошибок не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса не имеют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда первой инстанции о возвращении иска не противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка