Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-22820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" к Ханджяну Андрею Арутюновичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к Ханджяну А.А. о признании договора N ТУ/437 от 28 ноября 2017 года, заключенного между МУП г. Сочи "Водоканал" и Ханджяном А.А. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор составлен в произвольной форме и не соответствует типовым формам договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; сторонами не согласована плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения; обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Несоответствие данного договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 для публичных договоров данной категории, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17.03.2021 года исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ханжяном А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Ханджяну А.А. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца МУП г. Сочи "Водоканал" и ответчик Ханджян А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Городского Собрания Сочи от 27 июня 2016 года N 121 "О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", постановления администрации города Сочи "Водоканал" от 15 августа 2016 года N 1914 "О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", поручения Главы города Сочи от 21 сентября 2016 года N 19585, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27 сентября 2016 года N 1339-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г.Сочи "Водоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема-передачи от 1 ноября 2016 года объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК "Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод", для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

28 ноября 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" (исполнитель) и Ханджяном А.А. (заказчик) заключен договор N ТУ/437 о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "жилой дом", расположенного по адресу: <Адрес...> с заявленной нагрузкой по водоснабжению - 3,0 куб.м/сутки, по водоотведению - 3,0 куб.м/сутки.

Как следует из искового заявления, указанный договор не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заключен в форме, не соответствующей установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержит обязательное условие о взимании платы за подключение (технологическое присоединение), то есть на безвозмездной основе.

Необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ) и действительности соответствующей сделки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Как усматривается из дела, в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Сочи от 29 ноября 2017 года N 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. Действие данной инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 1 января 2018 года.

В свою очередь оспариваемый договор N ТУ/437 заключен сторонами 28 ноября 2017 года.

Постановление от 29 ноября 2017 года N 2048 не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия указанного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения спорного договора, отсутствовали. Соответственно, положения описанного выше Постановления не распространяются на данные правоотношения.

Помимо указанного выше отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП г. Сочи "Водоканал" право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Пунктом 85 Основ ценообразования установлено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб.метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке на момент заключения договора инвестиционной программы не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 4 августа 2014 года N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения".

Таким образом, вывод о недействительности (ничтожности) договора, нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) по причине отсутствия в нем условия о взимании платы за подключение (технологическое присоединение), не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации договор заключен между гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к гарантирующей организации.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора N ТУ/437 от 28 ноября 2017 года действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом МУП г. Сочи "Водоканал", куда ответчик обратился в предварительном порядке с заявлением о подключении его объекта к системе водоснабжения.

Истец одобрил данную сделку, направил Ханджяну А.А. проект договора, который подписан ответчиком и возвращен истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик разработал проектную документацию, которая была согласована и утверждена истцом, произвела прокладку водопроводной и канализационной трубы от принадлежащего ей жилого дома к месту подключения к существующим сетям водопровода к сетям канализации в районе застройки, предъявила к осмотру данные сети водоснабжения и канализации, предусмотренные оспариваемым договором.

Со своей стороны МУП г. Сочи "Водоканал" согласовало и утвердило, представленную Ханджяном А.А. проектную документацию, согласовало границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, опломбировало приборы учета и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

Изложенное подтверждает, что МУП г. Сочи "Водоканал" расценивало сделку как действительную и предприняло все действия, направленные на исполнение заключенного договора N ТУ/437 от 28 ноября 2017 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.