Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журовича Евгения Александровича и его представителя Заборовской Натальи Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Журовича Евгения Александровича к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Журовича Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журович Е.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 14.12.2017 проходил службу в должности пожарного 8 пожарно-спасательной части ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ". Приказом от 01.08.2019 N 38-НС контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) в связи с утратой доверия за осуществление предпринимательской деятельности. Считал увольнение незаконным, так как предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в свободное от службы время изготавливал мебель, безвозмездно помогая своему приятелю Анисимову Е.В., не получая прибыль. Просил признать незаконным указанный выше приказ, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Журович Е.А. и его представитель Заборовская Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что ответчиком не доказан факт направленности деятельности истца на систематическое извлечение прибыли. Истец в свободное от службы время занимался изготовлением мебели, это его хобби. Прибыль он не получал, помогал своему приятию Анисимову Е.В., супруга которого зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Публикации и фотографии на своей странице в сети "Одноклассники" размещал не с целью получения прибыли. Реклама изготовления мебели на заказ с номером телефона на его автомобиле сохранилась с предыдущего места работы, номер телефона ему не принадлежит, он им только пользуется.
Представители ответчика Новикова Н.В., Яблокова А.Б. иск не признали. Суду пояснили, что в июне 2019 года прокуратурой г. Саяногорска в рамках надзорной деятельности был выявлен факт неисполнения истцом федерального законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки в адрес ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. В связи с этим комиссией ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" по предупреждению и пресечению коррупции в июле 2019 года проведена служебная проверка по факту несоблюдения Журовичем Е.А. запретов и ограничений, установленных законодательством для государственных служащих, по результатам которой, поскольку данный факт подтвердился, вынесено предложение руководству ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности данного сотрудника в виде увольнения в связи с утратой доверия. Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца, полностью подтверждены материалами служебной проверки. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласны истец Журович Е.А. и его представитель Заборовская Н.Н.
В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, выражают несогласие с выводом суда о наличии в деятельности истца признаков предпринимательской деятельности. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического получения им прибыли от деятельности по производству мебели, изготовлением которой он занимается в качестве увлечения, в свободное от службы время, оказывая безвозмездную помощь своему другу, не получая выгоды. Обращают внимание, что полученные от ФИО8 денежные средства он передал ФИО9, который приобрел необходимые материалы и фурнитуру для изготовления мебели. Это обстоятельство мог подтвердить ФИО9, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля судом было отказано. Иных доказательств, свидетельствующих о занятии истцом предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли, в материалы дела не представлено. Отмечают, что размещенная на автомобиле истца реклама об изготовлении мебели произведена в период до поступления его на службу по прежнему месту работы в организации, занимающейся изготовлением мебели. Считают, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Саяногорска Загвозкина А.С. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются данным Федеральным законом.
На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ).
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Журович Е.А. с 14.12.2017 проходил службу в должности пожарного 8 пожарно-спасательной части ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ".
Приказом от 01.08.2019 N 38-НС за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт с ним расторгнут, он уволен со службы 02.08.2019 по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с утратой доверия за осуществление предпринимательской деятельности.
С данным приказом истец ознакомлен 01.08.2019.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки по факту нарушения истцом федерального законодательства о противодействии коррупции, проведенной в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 комиссией ФГКУ "3 отряд ФПС по РХ" по предупреждению и пресечению коррупции.
Из заключения служебной проверки следует, что Журович Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от данной деятельности в неустановленном размере. Мониторингом общедоступных сведений - социальной сети "Одноклассники" выявлено, что на своей странице Журович Е.А. разместил фотографии корпусной мебели, имеющие признаки рекламы его предпринимательской деятельности. Согласно комментариям к ним, Журович Е.А. занимается изготовлением, сборкой корпусной мебели на заказ за плату на договорной основе. Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО8 пояснила, что в декабре 2017 года она обратилась к Журовичу Е.А. с целью изготовления кухонного гарнитура, в январе 2018 года им была установлена корпусная мебель (кухонный гарнитур) по адресу ее проживания, за изготовленную и установленную мебель ФИО8 произвела с ним расчет наличными денежными средствами в размере 60 000 руб. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвержден также наличием в собственности истца грузового автомобиля (г/н N) с размещенной на кузове рекламой "Мебель на заказ" и номером его мобильного телефона.
С данным заключением истец ознакомлен 30.07.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку Журович Е.А., являясь сотрудником ФПС, обязан соблюдать установленные для него ограничения и запреты, в частности, запрет на занятие предпринимательской деятельностью, тогда как данный запрет им нарушен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Выражая несогласие с решением суда, апелляторы в жалобе настаивают на том, что изготовление корпусной мебели являлось увлечением истца и не преследовало цели систематического получения прибыли.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, с достоверностью свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности по изготовлению корпусной мебели на заказ за плату. Размещение рекламы об изготовлении мебели на заказ как на странице в социальной сети "Одноклассники", так и на кузове принадлежащего истцу автомобиля, указывают на то, что целью его деятельности являлось извлечение прибыли, а не безвозмездная помощь. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, данное обстоятельство (изготовление корпусной мебели) истцом не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО9, которому истец передал полученные от ФИО8 денежные средства в размере 60 000 руб. и оказывал безвозмездную помощь в изготовлении мебели, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, как видно из материалов служебной проверки, ФИО9 был опрошен относительно обстоятельств совместной работы с Журовичем Е.А. по изготовлению корпусной мебели, о чем имеются его письменные объяснения от 29.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журовича Евгения Александровича и его представителя Заборовской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
