Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кос Т.В. - Дубининой А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кос Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 апреля 2019 с банком был заключен кредитный договор, по условиям которого тот предоставил кредит на сумму 663 716 руб. под 15, 9 % годовых; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - договор добровольного страхования жизни и здоровья, где списана страховая премия 63 716 руб.74 коп.
9 августа 2019 года истицей направлено в адрес ответчика претензия о возврате страховой суммы, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Просила взыскать с банка сумму страховой премии в размере 58 221 руб. 66 коп. пропорционально использованному времени, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг -3200 руб. и штраф.
В судебном заседании извещенные надлежащим образом истец Кос Т.В. и ее представитель Дубинина А.А. участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом представителя ответчика ПАО "Сбербанк" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Кос Т.В.- Дубинина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его иска. Указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Карымова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Тищенко О.А., участвующая в деле посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом (извещение, телефонограммы от 17.01.2020 г.), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2019 года между банком и Кос Т.В. был заключен кредитный договор N 97655, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 663 716 руб. сроком на 48 месяцев под 15, 9 %.
Помимо этого, из материалов дела также следует, что в связи с поданным заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от той же даты истец выразила согласие с условиями договора страхования быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Также истец дала поручение банку 5 апреля 2019 года списать комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 63 716,74 рублей. Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 06 мая 2019 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России".
С условиями программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истец также была ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования и памятку к заявлению на участие в программе добровольного страхования получила на руки (л.д.15-17).
В августе того же года истца обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования, на что банк ответил отказом. Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на дату заключения договоров) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки, страхового случая.
Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика, по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.
Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика. Учитывая, что по условиям Программы страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую сумму страховщику, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, страхователем (ПАО "Сбербанк России") и страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Между тем, судом первой инстанции верно указано, что истцом был пропущен установленный договором срок для возврата уплаченных комиссий.
Условия страхования иных сроков для возврата не предусматривают.
Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оснований ссылаться на иное правовое регулирование судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об изъявлении истцом желания застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски по договору добровольного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из кредитного договора не следует об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Более того, уплата страховой премии в рамках договора страхования 63 716 руб. 74 коп. и последующая выдача Банком истцу кредита в размере 663 716 рублей также подтверждает согласие истца с условиями договора добровольного страхования. При этом, вопреки доводам апеллятора, полная сумма кредита 663 716 руб., без включения страховой премии, 6 апреля 2019 года была зачислена на личный счет Кос Т.В., что подтверждено выпиской по счету.
Доказательства того, что кредитный договор ставил в зависимость присоединение к программе страхования от получения кредита в материалах дела отсутствуют. Более того, истец была лично ознакомлена, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного изъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО "Сбербанк", что подтверждается ее подписью (л.д.15).
При таких данных, страхование жизни и здоровья истца было волеизъявлением истца и не являлось навязанной услугой банка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Доводы апеллятора о возникновении права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 58 221 руб. 66 коп. в связи с отказом от услуги подлежат отклонению.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Срок возврата страховой премии составляет 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя (п. 8 Указания N 3854-У).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (раздел 4), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:
4.1.1. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;
4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
4.2. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования.
4.3. В указанных случаях осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Таким образом, условия участия в программе не содержат оснований для возврата части денежных средств от суммы платы за подключение к программе страхования.
Учитывая, что с заявлением в банк о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования истец обратилась только 9 августа 2019 года, в отсутствие иных доказательств данного факта, тогда как Условиями страхования (п.4) предусмотрена возможность его досрочного прекращения по требованию страхователя в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участия в программе страхования, правовых оснований для возврата истцу суммы платы за подключение к программе страхования, как и её части, у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4 Условий участия в программе добровольного страхования), доводы апеллятора о возникновении у истца права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе добровольного страхования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Указаний на какие-либо процессуальные наращения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка