Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года №33-228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбы Е. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Дзюбе Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Дзюбы Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа 53 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 17 копеек, а всего взыскать 55 722 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Дзюбе Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и ответчицей заключён договор потребительского займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей. Выдача займа осуществлена онлайн.
На основании договора цессии от 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа.
Ссылаясь на то, что Дзюба Е.В. обязательства по договору займа не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 15.10.2018 в размере 53 905 рублей 50 копеек, включающую основной долг в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом - 42 119 рублей, штраф - 786 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 17 копеек.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчица Дзюба Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дзюба Е.В. просила решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, вынести в этой части новое решение, которым оспариваемые проценты снизить до 19 250 рублей.
Исходя из размера суммы займа (11 000 рублей), срока её возврата (30 дней), а также учитывая, что заём предоставлен гражданину юридическим лицом, ответчица полагала, что установление процентов за пользование займом в размере 657 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку свидетельствует о заведомо недобросовестном установлении процента, превышающего в 80 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.
Кроме того, договор микрозайма заключён по типовой форме, что исключало возможность влияния на размер процентной ставки, несогласие с которой повлекло бы отказ в выдаче займа. Условие о процентной ставке существенно нарушает положение заёмщика.
При таких обстоятельствах ответчица считала возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 19 250 рублей, что фактически соответствует 100 % годовых и способствует соблюдению прав заёмщика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АйДи Коллект" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца ООО "АйДи Коллект", не заявлявшего об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в связи с неявкой, и ответчицы Дзюбы Е.В., не возражавшей против рассмотрения жалобы без её участия. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и Дзюбой Е.В. (заёмщик) заключён договор потребительского займа (оферта на предоставление займа N <...>), по которому последней предоставлен заём в размере 11 000 рублей на 30 дней.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа с 1 дня по 2 день срока займа процентная ставка составляет 8 491,72 % годовых, с 3 дня по 29 день - 69,89 % годовых, с 30 дня по дату полного гашения займа - 839,50 % годовых.
Сумма займа перечислена ответчице на банковскую карту, но в установленный срок ею не возвращена, проценты не уплачены, что сторонами не оспаривалось.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 N <...> ООО МФК "Мани Мен" передало все права по договору потребительского займа от 10.12.2016 N <...> ООО "АйДи Коллект" в размере задолженности на сумму 53 905 рублей 50 копеек, установленной на дату уступки - 15.10.2018, включающей сумму основного долга в размере 11 000 рублей, сумму долга по процентам - 42 119 рублей, сумму долга по начисленным штрафам - 786 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчицей договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Исходя из условий заключённого с ответчицей договора потребительского займа, заёмщику предоставлен микрозаём на срок до 1 года.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
С 29.03.2016 вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключённого с ответчицей 10.12.2016.
Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключённому с Дзюбой Е.В. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать четырёхкратного размера суммы займа, то есть 44 000 рублей (11 000 рублей х 4).
Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчёт процентов за пользование микрозаймом, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании с Дзюбы Е.В. задолженности по процентам в размере 42 119 рублей, поскольку их общий размер исчислен в соответствии с меньшей процентной ставкой, чем предусмотрено договоров микрозайма, и не превышает четырёхкратного размера суммы займа.
Так, на 30-й день (09.01.2017) Дзюба Е.В. должна была вернуть проценты в размере 5 940 рублей исходя из следующего расчёта.
11 000 рублей х 8 491,72 % годовых: 365 дней х 2 дня (с 11.12.2016 по 12.12.2016) = 5 118 рублей 30 копеек - проценты за 2 дня пользования займом.
11 000 рублей х 69,89 % годовых: 365 дней х 27 дней (с 13.12.2016 по 08.01.2017) = 568 рублей 69 копеек - проценты за пользование займом с 3 по 29 день.
11 000 рублей х 839,50 % годовых: 365 дней х 1 день (09.01.2017) = 253 рубля - проценты за пользование займом в 30-й день.
5 118 рублей 30 копеек + 568 рублей 69 копеек + 253 рубля = 5 939 рублей 99 копеек - проценты за весь период пользования займом.
В соответствии с пунктом 2.2 оферты на предоставление займа N <...> при расчёте процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365.
Между тем по расчёту истца проценты за 30 дней пользования микрозаймом составили 4 158 рублей.
Также согласно представленному расчёту проценты фактически начислены по 15.06.2017 и за этот период, равный 157 дням просрочки (с 10.01.2017 по 15.06.2017), составили 37 961 рубль (2 035 рублей (24.01.2017) + 253 рубля х 142 дня (с 25.01.2017 по 15.06.2017)), что соответствует процентной ставке, не превышающей 802,50 % годовых.
По условиям заключённого с ответчицей договора микрозайма проценты за пользование заёмными средствами за 157 дней составили бы 39 721 рубль (11 000 рублей х 839,50 % годовых (начисляются с 30 дня пользования займом): 365 дней х 157 дней).
Таким образом, начисленные по микрозайму проценты в размере 42 119 рублей (4 158 рублей + 37 961 рубль) не нарушают охраняемых законом прав заёмщика - физического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их взыскании в требуемом истцом размере.
По изложенным выше мотивам приведённое в жалобе сопоставление установленных договором микрозайма процентов за пользование заёмными денежными средствами с установленной Банком России ставкой рефинансирования, не может служить основанием для освобождения Дзюбы Е.В. от уплаты начисленных по договору процентов.
Не является нарушением прав ответчицы заключение с нею договора микрозайма по типовой форме.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе относительно размера процентов за пользование займом.
В случае несогласия с предложенными условиями оферты на предоставление займа Дзюба Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора и рассмотреть иные условия предоставления займа при их наличии, либо обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для неё условиях.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчица выразила согласие со всеми условиями заключённого с нею договора микрозайма, с которыми она ознакомлена и обязалась их соблюдать.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Дзюба Е.В. не представила доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению договора на условиях, указанных в оферте на предоставление займа.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при заключении с Дзюбой Е.В. договора микрозайма не имелось, соответственно, со стороны истца также отсутствует злоупотребление правом на получение процентов по договору микрозайма в связи с заключением с микрофинаносовой организацией договора цессии.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств злоупотребления правом в действиях истца в отношении Дзюбы Е.В. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка