Определение Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года №33-228/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лыжиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Лыжиной Л.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Лыжиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Лыжиной Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Лыжина Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что она частично выплачивает кредит. Кроме того, ею взят еще один кредит из-за онкологического заболевания дочери. Она является неработающим пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Также она является опекуном Ф.И.О.4, которая приходится ей внучкой. В связи с чем, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до января 2023 года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Лыжина Л.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на социальное обеспечения. Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки её доводам и представленным ею доказательствам, подтверждающим наличие у неё исключительных обстоятельств, отсутствие иных источников дохода, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Лыжиной Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнения решения по данному делу и ею не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а отсутствие достаточных денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение задолженности по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Вывод суда нахожу обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной ответчика Лыжиной Л.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки её доводам и представленным ею доказательствам, подтверждающим наличие у неё исключительных обстоятельств, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, решением суда Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года с Лыжиной Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки Лыжина Л.В. указала, что ее доход составляет <данные изъяты> в месяц, она выплачивает еще один кредит, является опекуном Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: справкой пенсионного органа о размере пенсии заявителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; справкой ВТБ (ПАО) о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Лыжиной Л.В. кредитного договора; квитанциями на доставку за декабрь <данные изъяты> года и январь <данные изъяты> года пенсии в размере <данные изъяты> рублей; копией постановления администрации города Южно-Сахалинска от 31 марта 2014 года N 534-па об установлении опеки над Ф.И.О.4, опекуном назначена Лыжина Л.В.
Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции Отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП по Сахалинской области, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Лыжиной Л.В., произведено частичное гашение долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем принудительного взыскания с пенсии должника, на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, нахожу обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данных об отсутствии у Лыжиной Л.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного решения, материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Согласно материалам дела сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты <данные изъяты> рублей в месяц, срок исполнения решения суда составит более 3,6 лет, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом размер получаемой заявителем пенсии после удержаний по исполнительному листу <данные изъяты> не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в Сахалинской области, установленный на 2020 год в размере 12333 рубля (Закон Сахалинской области от 06 сентября 2019 года N 78-ЗО "О величине прожиточного минимума пенсионера в Сахалинской области на 2020 год"), суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лыжиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка