Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-228/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Шевченко С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года,
установила:
Шевченко С.С. обратился в суд с иском к Шевченко О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, указав в обоснование, что он является собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрирована ответчица. Личных вещей Шевченко О.Е. в доме не имеет, имуществом не пользуется, плату за коммунальные услуги не вносит, выехала из дома в январе 2019 г.
Шевченко О.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шевченко Т.С. и Шевченко А.С., обратилась к Шевченко С.С. со встречным иском о разделе имущества супругов, указав, что в браке с Шевченко С.С. состояла с 2010 года. В период брака в 2017 году ими совместно был приобретен земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, на котором возведен жилой дом. На постройку дома были использованы средства материнского капитала, а поэтому просит разделить дом и земельный участок в равных долях и выделить в собственность ей, ответчику Шевченко С.С. и их детям Шевченко Т.С. и Шевченко А.С. каждому по 1/4 доле жилого дома и земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Шевченко С.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Шевченко О.Е. удовлетворен частично и постановлено:
Признать за Шевченко О.Е. и за Шевченко С.С. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Шевченко С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>, и является основанием для регистрации за Шевченко О.Е. и за Шевченко С.С. по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>.
Признать за Шевченко О.Е., несовершеннолетними Шевченко Т.С. и Шевченко А.С. по 105/1000 долей за каждым, а за Шевченко С.С. 685/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Шевченко С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...> и основанием для регистрации за Шевченко О.Е., несовершеннолетними Шевченко Т.С. и Шевченко А.С., по 105/1000 долей за каждым, а за Шевченко С.С. 685/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>.
В остальной части исковые требования Шевченко О.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко О.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 175 руб.
Взыскать с Шевченко С.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 319 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Шевченко С.С. просит изменить решение суда, признать за Шевченко О.Е., несовершеннолетними Шевченко Т.С. и Шевченко А.С. по 6/100 долей за каждым, а за ним 82/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что судом понесенные им затраты не были учтены в полном объеме для определения соотношения средств материнского капитала и реальной стоимости дома для верного определения долей. Считает, что земельный участок под строительство жилого дома был приобретен за денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми в браке, поскольку он приобретался им за счет средств потребительского займа. Ссылается на то, что дети по решению суда от 24 июня 2019 г. оставлены проживать с ним в спорном доме. Указывает, что доля детей и Шевченко О.Е. в земельном участке должна быть определена исходя из доли в праве собственности на жилой дом, то есть по 6/100 долей каждому.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 г. между Шевченко О.Е. и Шевченко С.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут 29 марта 2019 г.
От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей Шевченко Т.С. - <...> года рождения и Шевченко А.С. - <...> года рождения.
В период брака на имя Шевченко С.С. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...> (ранее адрес был Новгородская область, Новгородский район, <...>), что подтверждается договором купли-продажи от 3 апреля 2017 г. На данном земельном участке сторонами был возведен жилой дом общей площадью 106 кв.м, который также зарегистрирован на имя Шевченко С.С.
Для строительства дома Шевченко С.С. и Шевченко О.Е. 31 октября 2017 г. заключили с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил сторонам кредит в сумме 410 000 руб.
Полученные Шевченко О.Е. средства материнского капитала в размере 408 026 руб. 14 декабря 2017 г. были направлены на погашение кредита, полученного сторонами 31 октября 2017 г. на приобретение жилья.
9 ноября 2017 г. Шевченко С.С. дал нотариально удостоверенное обязательство об оформлении индивидуального жилого дома в общую собственность, а именно в собственность его, его супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные Шевченко О.Е., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции согласился с доводами Шевченко С.С. о строительстве дома на личные денежные средства последнего, и учел, что при строительстве дома были использованы средства материнского капитала в сумме 408 026 руб., которые были направлены на погашение кредита в АО "Россельхозбанк" от 31 октября 2017 г. Сам кредит имел целевое назначение - строительство жилого дома.
В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч.3 ст.10 этого же Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются общей собственностью сторон и их детей, и каким-либо образом разделу между супругами не подлежат, следовательно, Шевченко О.Е., а также детям сторон подлежат выделу доли, пропорционально затраченных средств материнского капитала по соотношению к стоимости дома.
Проверяя правильность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шевченко С.С. в части несогласия с определением судом стоимости дома, а также несогласия с отказом в иске, заявленном Шевченко О.Е. об определении долей в земельном участке, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции указал, что стоимость строительства дома составила 1 000 000 руб. Между тем, из договора строительного подряда N 194 от 13 сентября 2017 г. следует, что подрядчик берет на себя обязательство по строительству дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> (ныне: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>) на готовом плитном фундаменте. Цена по данному договору составляет 1 000 000 руб.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, Шевченко О.В. подтвердила тот факт, что строительство дома осуществлялось на готовом фундаменте. Шевченко С.С. представил в суд расписку, подтверждающую факт оплаты им 22 сентября 2017 г. А. 350 000 руб. за строительство фундамента, монтаж септика и водопроводного колодца (л.д.57 том 2). Таким образом, вывод суда о том, что при определении стоимости спорного жилого дома необходимо исходить из 1 000 000 руб., является ошибочным. Судом неправильно оценены доказательства, представленные Шевченко С.С. в данной части. Из отчета о рыночной стоимости объекта N 1510 от 13 сентября 2019 г. следует, что стоимость жилого дома на момент оценки составляет 1 670 000 руб. (л.д.110-143 том 2).
Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо было при определении стоимости дома исходить из данного отчета об оценке, который Шевченко О.Е. не оспаривался, поскольку именно данная оценка отражает наиболее объективную стоимость дома в целом (с учетом затрат на фундамент, водопровод, канализацию и отделку, которые являются неотъемлемыми элементами жилого дома)..
Таким образом, с учетом вложенных в строительство дома личных средств Шевченко С.С., полученных последним от продажи принадлежащего ему наследственного имущества, а также с учетом средств материнского капитала (408 026 руб.: 4 = 102 006 руб. 50 коп.), доли в доме будут следующими: доля Шевченко О.Е., Шевченко Т.С и Шевченко А.С.- по 61/1000 каждого, а доля Шевченко С.С. будет равна 817/1000, в связи с чем, решение суда в данной обжалуемой части подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о том, что суд не выделяет детям доли в земельном участке, также является ошибочным в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного дома как к Шевченко О.Е., так и к детям сторон, они, в силу прямого указания закона, приобретают право собственности, при этом дети сторон - на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования.
Отказывая Шевченко О.Е. в данной части в иске, суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы строения и земельного участка, а также не применил положения норм ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части противоречит закону.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из Правил землепользования и застройки Ермолинского с/совета, утвержденных Решением Думы Новгородского муниципального района Новгородской области N 165 от 21 декабря 2016 г., минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства (назначение данного земельного участка) определён в размере 400 кв.м.
Принимая во внимание, что площадь застройки спорного жилого дома составляет 106 кв.м, судебная коллегия считает, что площадь земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования, должна составлять 400 кв.м.
Исходя из площади всего земельного участка, равной 600 кв.м, вышеуказанный минимальный размер, необходимый для использования спорного дома составит от названной площади 1/3 долю, которая подлежит распределению между сторонами и, с учетом того, что земельный участок приобретен сторонами в браке и подлежит разделу в равных долях, составит: у Шевченко С.С. и Шевченко О.Е. по 1/3 доли у каждого, у несовершеннолетних детей Шевченко Т.С. и Шевченко А.С.- по 1/6 доли у каждого.
Таким образом, право собственности Шевченко С.С. на спорный земельный участок подлежит прекращению в связи с признанием за сторонами права общей долевой собственности на этот земельный участок и уменьшением права собственности Шевченко С.С. на этот участок с целого до 1/3 доли.
Доводы Шевченко С.С., изложенные в жалобе о том, что земельный участок был приобретен за денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми в браке, отклонены обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Учитывая выделенное сторонам при разделе имущество, решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого, также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года изменить, изложив абзацы 2,3,4,6,и 7 его резолютивной части в следующей редакции:
Признать за Шевченко О.Е., Шевченко Т.С. и Шевченко А.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...> по 61/1000 долей за каждым.
Признать за Шевченко С.С. право собственности на 817/1000 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...>.
Признать за Шевченко О.Е. и Шевченко С.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...> по 1/3 доли за каждым.
Признать за Шевченко Т.С. и Шевченко А.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, кадастровый номер <...> по 1/6 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости совершенной записи о государственной регистрации права собственности Шевченко С.С. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Шевченко С.С., О.Е., Т.С. и А.С. на указанные земельный участок и жилой дом в соответствии с вышеназванными долями.
Взыскать с Шевченко О.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 306 руб. 79 коп.
Взыскать с Шевченко С.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 286 руб. 57 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
