Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года №33-228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.Ю., Кузнецовой Т.А., Буй Тиен Тханя на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, которым постановлено иск прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Кузнецову В. Ю., Кузнецовой Т. А. о приостановлении эксплуатации здания до приведения деятельности в соответствие с требованиями законодательства удовлетворить. Приостановить деятельность по эксплуатации здания торгового центра "Византия", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, до приведения в соответствие с требованиями законодательства. Взыскать с индивидуальных предпринимателей Кузнецова В. Ю., Кузнецовой Т. А. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Кузнецову В.Ю., Кузнецовой Т.А. (далее - ИП Кузнецов В.Ю., ИП Кузнецова Т.А.) о приостановлении эксплуатации здания торгового центра "Византия", расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, до приведения в соответствие с требованиями законодательства (до полного устранения выявленных нарушений). В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Йошкар-Олы с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Йошкар-Ола" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ОНД и ПР городского округа "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) в марте-апреле 2018 года была проведена проверка функционирования принадлежащего Кузнецову В.Ю. и Кузнецовой Т.А. здания торгового центра "Византия", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем 6 апреля 2018 года и 9 апреля 2018 года ответчикам были внесены представления об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки исполнения требований названных представлений в марте-апреле 2019 года было выявлено, что в полном объеме нарушения не устранены. Указанное создает опасность для неопределенного круга лиц, посещающих здание торгового центра.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. Ссылается на то, что здание торгового центра соответствовало нормативным требованиям, которые предъявлялись в период проведения экспертизы проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию в 2005 году. Полагает, что имелись основания для назначения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии здания торгового центра требованиям пожарной безопасности.
В апелляционных жалобах ИП Кузнецов В.Ю., индивидуальный предприниматель Буй Тиен Тхань просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. Приводят доводы о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию в 2005 году. Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на нарушение требований которого прокурор ссылался в иске, вступил в силу лишь в 2009 году, что исключает его применение к спорным правоотношениям. С учетом общей торговой площади здания торгового центра, которая составляет менее 1440 кв.м, оно не подлежало оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Считают, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неопределенному кругу лиц, посещающих здание торгового центра. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ИП Кузнецовой Т.А. Поспехова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из дела видно, что ИП Кузнецов В.Ю., ИП Кузнецова Т.А. являются собственниками помещений здания торгового центра "Византия", расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Прокуратурой г. Йошкар-Олы с привлечением специалиста ОНД и ПР городского округа "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в марте-апреле 2018 года проведена проверка функционирования названного здания торгового центра на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой прокурором в отношении ИП Кузнецова В.Ю. и ИП Кузнецовой Т.А. 6 и 9 апреля 2018 года внесены представления об устранении выявленных нарушений.
По результатам проверки исполнения требований названных представлений прокуратурой г. Йошкар-Олы установлено, что в полном объеме нарушения не устранены, а именно:
1. здание торгового центра "Византия" не оборудовано автоматической системой пожаротушения в нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 10.3 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03);
2. эвакуационные пути со второго и третьего этажа здания торгового центра "Византия" включают в себя лестничные клетки, соединенные с подвальным помещением, в нарушение пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
3. эвакуационные выходы из подвала здания торгового центра "Византия" не обособлены и не отгорожены глухой противопожарной перегородкой от общей лестничной клетки в нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к приведенному правовому регулированию дальнейшая эксплуатация здания без устранения указанных нарушений создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, посещающих здание торгового центра.
Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, утвердивший данные нормы пожарной безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года под регистрационным номером 4836. Следовательно, нормы и требования НПБ 110-03 действовали на момент ввода спорного здания в эксплуатацию в 2005 году; действуют они и в настоящее время. Поэтому доводы жалоб о соответствии здания торгового центра "Византия" требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию в 2005 году, несостоятельны.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты его собственники обязаны в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом период постройки и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает его собственников от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что здание торгового центра "Византия" исходя из его общей торговой площади не подлежало оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Согласно пункту 10.3 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03 трехэтажные и более здания оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговой площади.
Исходя из существа спора и представленных в материалы доказательств, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о том, что прокурором не доказан факт наличия реальной угрозы неопределенному кругу лиц, посещающих здание торгового центра, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе несоблюдение требований пожарной безопасности создает повышенный риск возникновения пожара, в результате которого возникает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Не основаны на законе и доводы жалоб о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем отсутствует экономический характер спора, являющийся обязательным критерием для его отнесения к компетенции арбитражного суда.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кузнецова В. Ю., Кузнецовой Т. А., Буй Тиен Тханя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка