Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года №33-228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Сангаеву Б.И., Церенову В.С., Ханджиеву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Савгуровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сангаева Б.И. - Бадмаева Х.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Сангаеву Б.И., Церенову В.С., Ханджиеву А.Ф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2014 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Сангаевым Б.И. кредитный договор N 1436131/0071 на сумму 630000 рублей сроком до 10 февраля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Цереновым В.С., Ханджиевым А.Ф.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Сангаев Б.И. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
2 июля 2018 г. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Сангаева Б.И. перед Банком по состоянию на 12 августа 2018 г. составила 1002 716 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 586268 рублей 05 копеек, проценты по кредитному договору за период с 26 марта 2015 г. по 12 августа 2018 г. - 350158 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. - 34603 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. - 31387 рублей 09 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2014 г., взыскать солидарно с Сангаева Б.И., Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19213 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца Савгурова Г.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Сангаев Б.И., Церенов В.С., Ханджиев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 г. (с учетом определения Элистинского городского суда от 14 января 2019 г. об исправлении описки в резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 1436131/0071 от 26 марта 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сангаевым Б.И.
Взысканы с Сангаева Б.И. задолженность по кредитному договору N 1436131/0071 от 26 марта 2014 г. по состоянию на 12 августа 2018 г. в размере 1002716 рублей 76 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность - 192216 рублей 59 копеек, просроченная ссудная задолженность - 394051 рубль 46 копеек, просроченные проценты за период с 26 марта 2015 г. по 12 августа 2018 г. - 350158 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. - 34603 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. - 31687 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19213 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Церенова В.С., Ханджиева А.Ф., указав на то, что годичный срок истцом не пропущен, поскольку Банк обратился в суд с иском 7 сентября 2018 г., а датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 10 февраля 2019 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Сангаева Б.И. - Бадмаевым Х.И. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления, ссылаясь на то, что действие договоров поручительства прекратилось.
Ответчики Сангаев Б.И., Церенов В.С., Ханджиев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2014 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Сангаевым Б.И. кредитный договор N 1436131/0071 на сумму 630000 рублей сроком до 10 февраля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Цереновым В.С., Ханджиевым А.Ф. от 26 марта 2014 г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Сангаева Б.И., что подтверждается выпиской по счету N 4081-7810-2361-3018-0457.
26 марта 2015 г. между Банком и Сангаевым Б.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 марта 2014 г., в соответствии с которым изменена дата окончательного срока возврата кредита - 26 февраля 2020 г.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В нарушение условий договора заемщик Сангаев Б.И. с 10 сентября 2015 г. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.
2 июля 2018 г. Банк направил заемщику Сангаеву Б.И., поручителям Церенову В.С., Ханджиеву А.Ф. уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2014 г., досрочно погасить задолженность в срок до 2 августа 2018 г., которые оставлены ими без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении заключенного с Сангаевым Б.И. кредитного договора, взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Сангаев Б.И. с 10 сентября 2015 г. не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств.
Вместе с тем, отказывая во взыскании в солидарном порядке с заемщика Сангаева Б.И. и поручителей Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что поручительство прекратилось, поскольку Банк обратился в суд с иском 7 сентября 2018 г., то есть более чем через год после наступления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из заключенных между Банком и Цереновым В.С., Ханджиевым А.Ф. договоров поручительства следует, что срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как видно из материалов дела, заемщик Сангаев Б.И. 10 сентября 2015 г. допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
2 июля 2018 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направило Сангаеву Б.И., Церенову В.С., Ханджиеву А.Ф. требования о досрочном возврате кредита в срок до 2 августа 2018 г.
Таким образом, после указанной даты (2 августа 2018 г.) у истца возникло право предъявления к поручителям требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 7 сентября 2018 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 2 августа 2018 г.
Следовательно, вывод суда о том, что поручительство прекратилось за период с 8 сентября 2017 г. по 12 августа 2018 г., основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту.
Таким образом, с заемщика Сангаева Б.И., поручителей Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. солидарно в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 8 сентября 2017 г. по 12 августа 2018 г. в сумме 230379 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 128 144 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102 235 рублей 53 копейки.
При таких данных подлежит изменению решение суда в части взыскания с заемщика задолженности по кредиту; с Сангаева Б.И. в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2018 г. в размере 772 336 рублей 95 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, изменением решения суда в части взыскания с заемщика задолженности по кредиту подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
С ответчика Сангаева Б.И. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 794 рубля 46 копеек, с Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. по 2209 рублей 56 копеек с каждого.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сангаева Б.И. - Бадмаев Х.И. указал, что поручители не были поставлены в известность о заключении между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от 26 марта 2015 г. о продлении срока возврата кредита до 26 февраля 2020 г., данное условие договора с ними не согласовывалось, что свидетельствует о прекращении поручительства.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, названной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В соответствии с положениями договоров поручительства поручители Церенов В.С., Ханджиев А.Ф. согласились безусловно отвечать за должника Сангаева Б.И. так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные "неблагоприятные последствия" для поручителей. Стороны констатировали, что при заключении настоящих договоров поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителями новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов (пункт 1.7 статьи 1 договоров поручительства).
Данный пункт договоров поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителей на изменение Банком условий кредитного договора, а потому названный выше довод представителя ответчика является несостоятельным.
Других заслуживающих внимания доводов в возражениях на апелляционную жалобу не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 г. об отказе в иске о солидарном взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредитному договору.
Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сангаеву Б.И., Церенову В.С., Ханджиеву А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сангаева Б.И., Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 1436131/0071 от 26 марта 2014 г. за период с 8 сентября 2017 г. по 12 августа 2018 г. в сумме 230379 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 128 144 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102 235 рублей 53 копейки.
Изменить решение этого же суда в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Сангаева Б.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1436131/0071 от 26 марта 2014 г. по состоянию на 12 августа 2018 г. в сумме 772 336 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 458 123 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 247 922 рубля 71 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. в размере 34603 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 1 января 2016 г. по 29 марта 2017 г. в размере 31687 рублей 09 копеек.
Решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Сангаева Б.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 794 рубля 46 копеек.
Взыскать с Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 2209 рублей 56 копеек с каждого.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка