Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шмыкова А.Ф. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шмыкова Aлeкcaндра Федоровича к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли - продажи фотоэпилатора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "Эльдорадо", взыскании стоимости фотоэпилатора Philips BRI863/100, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать со Шмыков А.Ф. в пользу Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской Краевой Ассоциации по защите прав потребителей расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Шмыкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмыков А.Ф. обратился в суд к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
При этом указал, что 22.03.2017 он приобрел в магазине бытовой техники ООО "Эльдорадо" фотоэпилятор Philips BRI863/100 серийный номер SQ1A1634400813 за 13559 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.03.2017 N 519689 и кассовым чеком об оплате от 22.03.2017 N 9365
Согласно чеку об оплате гарантийный срок эксплуатации фотоэпилятора 24 месяца, в течение которого истец выявил недостатки в работе устройства, которых не было в начале эксплуатации.
22.08.2017 Шмыков А.Ф. обратился в ООО "Эльдорадо" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар. ООО "Эльдорадо" требование истца не удовлетворил, фотоэпилятор Philips не заменил.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2017, заключенный между ним и ООО "Эльдорадо", взыскать с ООО "Эльдорадо" стоимость фотоэпилятора N в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 30.11.201 за 102 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмыков А.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом ссылается на то, что при сдаче прибора на экспертизу им было заявлено требование о его присутствии при проведении экспертизы. Вместе с тем, о времени и месте проведения экспертизы ему сообщено не было. Считает, что Центр независимых экспертиз Краснодарской Краевой ассоциация по защите прав потребителей лишил его права, определенного ГПК РФ и законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на то, что согласно странице 80 руководства пользователя фотоэпилятора Philips BRI863/100, номинальное напряжение работы прибора составляет от 100 до 240 Вольт при номинальной частоте 50-60 Герц. Экспертом не проведены исследования в данном диапазоне напряжений и частоты, а также силы светового потока, излучаемого прибором. Полагает, что в решении не отражены доводы, по которым суд отверг представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шмыкова А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 420, ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 492, ст. 503 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" и правильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что доводы истца о продаже ему ответчиком фотоэпилятора Philips BRI863/100 ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 Шмыков А.Ф. приобрел в магазине бытовой техники ООО "Эльдорадо" фотоэпилятор Philips BRI863/100 серийный номер SQ1A1634400813 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.03.2017 N 519689 и кассовым чеком об оплате от 22.03.2017 N 9365.
Согласно чеку об оплате гарантийный срок эксплуатации указанного фотоэпилятора составляет 24 месяца.
Из правил по руководству пользователя фотоэпилятором Philips BRI863/100 следует, что после завершения работы устройства на коже может появиться небольшое покраснение и/или чувство зуда или легкого жжения, среди редких побочных эффектов перечислены: ожог (сильное покраснение) и отек, в связи с проведением эпиляции при слишком высокой для конкретного оттенка кожи интенсивности световой вспышки; изменение цвета кожи (гипперпигментации/гиппопигментации); кожные инфекции, являющиеся следствием травм, ожогов, раздражения кожи и пр.
По мнению истца, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока фотоэпилятора Philips BRI863/100 серийный номер SQ1А1634400813, он выявил недостатки в работе устройства, которые не имели место в начале эксплуатации, а именно:
-фотоэпилятор блокируется при каждой процедуре с интервалом в 20- 30 вспышек;-во время проведения процедуры появилось сильное жжение, ранее не имевшее место.
С учетом изложенного, 22.08.2017 Шмыков А.Ф. обратился в ООО "Эльдорадо" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар. ООО "Эльдорадо" требование истца не удовлетворило, фотоэпилятор Philips BRJ863/100 серийный номер SQ1А1634400813 не заменил.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центруу независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской Краевой Ассоциации по защите прав потребителей
Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 N 05, эксперт произвел 300 вспышек различной интенсивности (от минимальной - "1", до максимальной - "5"), из которых 100 вспышек с максимальной интенсивностью, и каких-либо дефектов функционирования, в том числе, заявленных истцом, не выявил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал необходимым положить в основу решения заключение Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской Краевой Ассоциации по защите прав потребителей от 26.02.2018 N 05, поскольку эксперту разъяснялись положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им было проведено полное всестороннее исследование потребительских качеств фотоэпилятор Philips BRI863/100 серийный номер SQ1А1634400813 и дано обоснованное заключение об отсутствии в нем недостатков.
В судебном заседании представитель экспертной организации - Краснодарской Краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности Рамзаева С.А. пояснила, что экспертиза проведена путем опытного эксперимента, а полученные результаты при сравнении совпали с описанием, заявленным производителем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции был установлен факт предоставления истцу ответчиком товара надлежащего качества, а доводы истца о появлении сильного жжения во время проведения процедуры эпиляции, в качестве признака брака устройства и, якобы, недостатка товара, незаявленного производителем, суд считает несостоятельными, т.к. данная реакция кожи описана в качестве возможной в руководстве пользователя фотоэпилятором Philips BRI863/100 серийный номер SQ1А1634400813.
Кроме того, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца об осмотре фотоэпилятора Philips BRI863/100 серийный номер SQ1А1634400813, после проведения которого указала Шмыкову А.Ф. об отсутствии видимых недостатков прибора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что номинальное напряжение работы прибора составляет от 100 до 240 Вольт при номинальной частоте 50-60 Герц, а экспертом не проведены исследования в данном диапазоне напряжений и частоты, а также силы светового потока, излучаемого прибором, направлен на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Таким образом, не присутствие истца Шмыкова А.Ф. при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта от 26.02.2018 N 05, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Шмыкова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
