Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, которым с него в пользу Голицына С.Б. взыскано: страховое возмещение в размере 171 012 руб., штраф в размере 85 505 руб., в возмещение судебных расходов 34 100 руб.; в доход бюджета МО Гороховецкий район взыскана государственная пошлина в размере 4 620 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" -Седовой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Голицына С.Б. и его представителя Егорова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голицын С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 5 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиляHYUNDAIELANTRAGL и автомобиля ГАЗ 32752 под управлением А.., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А. Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в котором застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к ИП Д., из заключения которого следует, что размер причиненного ему ущерба составляет 171 012 руб. Также для определения механизма повреждений он был вынужден обратиться в ООО "****", которое подтвердило, что повреждения, полученные его автомобилем HYUNDAIELANTRAGL, соответствуют по форме, размерам, локализации, степени деформации и механизму образования обстоятельствам ДТП от 5 марта 2018 года. Направленная ответчику досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 012 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в размере 34 100 руб., в том числе: расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за подготовку разъяснений к независимой трассологической экспертизе в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 100 руб. (л.д.183).
В судебном заседании истец Голицын С.Б. и его представитель Егоров В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Седова Ю.Н., Харахнина М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно на основании заключения ООО "****", согласно которому все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта ФБУ "****", полагая, что оно не соответствует научно обоснованным методикам по проведению такого рода экспертиз, а также принципам объективности, достоверности. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы и не принял во внимание заключения ООО "****", выполненные на стадии досудебного урегулирования спора и в качестве рецензии на заключение эксперта ФБУ "****". Кроме того, в заключении эксперта ФБУ "****" отсутствует категорический вывод о том, что система безопасности автомобиля истца сработала именно от заявленного ДТП. Также считает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижен размер штрафа.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2018 года, получил повреждения принадлежащий Голицыну С.Б. автомобиль HYUNDAIELANTRAGL, **** (л.д.7,100-101).
Виновным в данном ДТП был признан водитель А., управлявший автомобилем ГАЗ 32752, **** (л.д.102).
Гражданская ответственность истца и А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (л.д.98,99).
15 марта 2018 года Голицын С.Б. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.94-97).
2 апреля 2018 года ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что характер повреждений автомобиля HYUNDAIELANTRAGL, **** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 5 марта 2018 года (л.д.105).
В обоснование отказа страховой компаний в основу было положено заключение специалиста ООО "****" ****, согласно которому повреждения на автомобиле HYUNDAIELANTRA по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД и извещении о ДТП (л.д.76-93).
Из заключения независимого оценщика ИП **** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 218 654 руб. 30 коп., рыночная стоимость ТС составляет 227 525 руб., стоимость годных остатков - 56 513 руб. (л.д.14-29).
Также по заказу Голицына С.Б. ООО "****" выполнило экспертное исследование относительно механизма образования повреждений на автомобиле HYUNDAIELANTRA. Из заключения N**** следует, что повреждения автомобиля HYUNDAIELANTRAGL, ****, зафиксированные в административных документах, фотоматериалах и в акте осмотра ТС N18-01 от 12 апреля 2018 года, выполненном ИП Д., соответствуют по форме, размерам, локализации, степени деформации и механизму образования обстоятельствам ДТП от 5 марта 2018 года (л.д.37-14).
26 апреля 2018 года в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложено заключение независимого оценщика ИП Д. N18-01 от 20 апреля 2018 года (л.д.107). Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.109).
В целях разрешения правильного определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "****" (л.д.118-129).
В заключении **** эксперты ФБУ "****" делают следующие выводы:
- повреждения на правой стороне автомобиля "Хендай Элантра" ****, а именно на переднем бампере, в правой части правой блок-фары, на переднем правом крыле, диске переднего правого колеса, в передней части передней правой двери, передней части накладки (молдинга) передней правой двери, стойки амортизационной передней правой, правой рулевой тяги, поперечного рычага передней подвески правого, смещение ШРУСа и повреждения на левой стороне автомобиля, а именно на крыле переднем левом, двери передней левой, накладке (молдинге) двери передней левой, двери задней левой, накладке (молдинге) двери задней левой, в передней части выштамповки колесной арки крыла (боковины) заднего правого, передней части заднего бампера, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
- для решения вопроса о том, могли ли сработать подушки безопасности и ремень безопасности передний правый при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение диагностирования системы безопасности SRS исследуемого автомобиля "ХендайЭлантра" в условиях СТО официального дилера с использованием специального диагностического оборудования.
- повреждения панели приборов и стекла ветрового окна переднего могут являться сопутствующими повреждениями при срабатывании правой фронтальной подушки безопасности (л.д.151-166).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца, был пристегнут ремнем безопасности. При столкновении в автомобиле истца сработали водительская и пассажирская подушки безопасности.
Рассмотрев заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ ООО СК "Сервисрезерв" в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта соразмерна с рыночной стоимостью автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 012 руб., определив его размер как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (227525 - 56513 = 171012).
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Д. относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля в результате заявленного истцом события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба судом определен исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 24 марта 2017 года.
Доводы апеллянта о том, что заключение экспертов **** ФБУ "****" не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и всесторонности, судебной коллегией отклоняются. Данные доводыпроверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное заключение основано на предоставленных судом материалах, которым экспертами дана соответствующая оценка, механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобилю подробно описан.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ФБУ "****", поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Ссылку апеллянта на заключение специалиста ООО "****" (л.д.202-209), в котором указаны недостатки и несоответствия заключения экспертов ФБУ "****", судебная коллегия считает несостоятельной. Заключение специалиста ООО "****" по сути является рецензией на заключение экспертов, при этом составление подобной рецензии ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено. Кроме того, рецензии на заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также учитывает, что заключение экспертов ФБУ "****" согласуется с заключением ООО "****" **** и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф..
Кроме того, из справки ГИБДД ОМВД по Гороховецкому району Владимирской области от 22 октября 2018 года следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAIELANTRAGL за период с 1 января 2015 года по 5 марта 2018 года на территории Владимирской области зарегистрировано не было.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительно или повторной автотехнической экспертизы, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда о том, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2018 года, являются правильными.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа.
В силу п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.
Доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, каких либо доводов об ошибочности выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
