Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N к Сосину Константину Сергеевичу и Сосиной Оксане Станиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Взыскать с Сосина Константина Сергеевича и Сосиной Оксаны Станиславовны досрочно в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2014 года в сумме 1 161 595 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 403 200 (один миллион четыреста три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новоуренгойского отделения N обратилось в суд с иском к ответчикам Сосину К.С. и Сосиной О.С. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 21 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры N в доме N в <адрес> в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Однако принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, предметом которого является приобретаемое жилое помещение. Ввиду того, что ответчиками ненадлежаще исполняются принятые обязательства, также просили обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1 403 200 рублей, а также взыскать понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей 24 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Иконников А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Сосин К.С., Сосина О.С. и их представитель Демченко Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, наличие и размер задолженности не оспаривали, с определенной истцом рыночной стоимостью задолженного имущества согласились. Против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложено имущество возражали, указывая на то, что злостного уклонения от исполнения кредитных обязательств у них не было. В случае удовлетворении иска в данной части, просили об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания сроком на один год.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N Иконников А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки решения суда, и отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок до 14.06.2018 года исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Выражает несогласие с длительным сроком предоставления отсрочки решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель истца Иконников А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Сосина О.С. и их представитель Демченко Ж.А. просили оставить решение суда в силе, пояснив, что частично исполнили решение суда о взыскании задолженности. Соответчик Сосин К.С. не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сосиным К.С., Сосиной О.С. (созаёмщики) заключён кредитный договор N, по которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (по 31 октября 2024 года).
Созаемщики принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с графиком платежей, оплата по кредиту должна производиться не позднее 31 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.
Стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаещиками предоставлено имущество в залог: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (пункт 10 кредитного договора).
Также установлено, что Сосины надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 25 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2014 года составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признает доказанным факт неисполнения ответчиками Сосиным К.С. и Сосиной О.С. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает, что судом верно удовлетворены исковые требования в указанной части.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О залоге". Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ "О залоге").
Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и доводы в апелляционной жалобе не приводятся.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом для проживания, где в настоящее время они проживают с ребёнком. При этом, в судебном заседании представитель истца не возражал против предоставления такой отсрочки.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества имеются, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об обратном не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
