Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козлову Вячеславу Винаидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Козлова В.В.
на решение Поронайского городского суда от 31 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
06 октября 2017 года представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Кобрусева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 19 мая 2015 года между истцом и Козловым В.В. заключен кредитный договор N 31118, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 400 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 19 мая 2022 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 35,5 % годовых. Считает, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть кредитный договор. Требование в установленный срок не исполнено. Просила суд расторгнуть кредитный договор N 31118 от 19 мая 2015 года, взыскать досрочно с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 585 770 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Поронайского городского суда от 31 октября 2017 года кредитный договор N 31118 от 19 мая 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Козловым В.В., расторгнут, с Козлова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 31118 от 19 мая 2015 года в размере 585 770 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 057 рублей 71 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Козлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. Указывает, что судом не произведена проверка расчета, предоставленного истцом. Считает что расчет просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является неверным. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Считает, что судом при вынесении решения не учтено его материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" и Козлов В.В. заключили кредитный договор N 31118, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, с начислением процентов в размере 35,50% годовых, срок действия договора установлен дополнительным соглашением по 19 мая 2022 года. Ответчик обязательства по договору займа не исполнял в установленные сроки, задолженность по состоянию на 06 сентября 2017 года составила 585770 рублей 69 копеек.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик Козлов В.В. исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 585770 рублей 69 копеек признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Козлову В.В. были разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком и взыскал с Козлова В.В. в пользу банка просроченную задолженность в заявленном размере, а также расторг заключенный между сторонами кредитный договор.
Согласно расчету банка задолженность ответчика установлена по состоянию на 06 сентября 2017 года, расчет задолженности последним не оспорен, каких-либо доказательств о полном или частичном погашении должником задолженности перед банком, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что неустойка за просроченный основной долг в размере 1700 рублей 43 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 7137 рублей 01 копейка соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения их размера не усматривается.
При этом в ходе суда первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены соответствующие доказательства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
