Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Кубасова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Дмитриева А.А. и его представителя Шарагиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Дмитриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 08 августа 2014 года он заключил с ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего ему автомобиля "VOLKSWAGENTIGUAN" сроком действия по 08 августа 2015 года.
Договором страховая сумма определена в размере 1 330 000 руб., страховая премия - в размере 63 441 руб.
28 сентября 2014 года в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля "LADA", государственный регистрационный знак N... под управлением В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, скрытые повреждения, парктроник, левый светоотражатель заднего бампера.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля ему были причинены иные повреждения без регистрации событий в органах ГИБДД. Последнее дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2015 года.
Все указанные случаи были признаны ПАО СК "Росгосстрах" страховыми.
18 февраля 2015 года им в адрес Страховщика было направлено первое заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое он не получил.
27 июня 2016 года он вторично обратился в ПАО СК "Росгосстрах", уведомив, что в связи с невыполнением Страховщиком обязательств по направлению транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика им были приобретены детали для ремонта автомобиля на сумму 130 940 руб. и в дальнейшем ремонт будет производиться в официальном сервисном центре VOLKSWAGEN "Россо Моторс" - официального дилера "ООО "Фольсваген Груп Рус" в городе Иркутск.
Он был вынужден выехать на транспортном средстве в город Иркутск, где произвел ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретенных запасных частей составила 265 165 руб.
04 июля 2016 года ему поступил ответ на заявление, в котором ответчик известил о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения.
С 27 июня по 01 июля 2016 года ему ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 71 538 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между стоимостью произведенного ремонта и выплаченного ему страхового возмещения в сумме 193 627 руб., убытки в размере 9 589 руб. 20 коп. (техническое обслуживание - замена масла, расходные материалы), расходы на приобретение бензина в размере 41 241 руб. 86 коп., расходы на проживание при следовании в город Иркутск и обратно в размере 41 000 руб., неустойку в размере 63 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Магаданского городского суда от 30 января 2018 года исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 193 627 руб., неустойка за период с 27 марта 2015 года по 4 октября 2017 года в размере 63 441 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 534 руб., а всего - 400 602 руб.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в сумме 9 589 руб., расходов на приобретение бензина в сумме 41 241 руб. 86 коп., расходов, связанных с проживанием в городе Иркутске и в пути следования в город Иркутск и обратно в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 228 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"просит отменить решение Магаданского городского суда от 30 января 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывает, что условиями договора страхования серии 4000 N 4425260 от 09 августа 2014 года предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21 января 2014 года N 33хк.
Подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что Страховщик обязан изучить полученные документы и, признав случай страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в строгом соответствии с пунктом 13.10 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13.9 Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Указывает, что подпись истца в Полисе страхования подтверждает, что он был ознакомлен и согласен с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Отмечает, что в силу невозможности прийти к договоренности с партнёрской СТОА о проведении ремонтных работ транспортного средства Дмитриева А.А., по устному согласованию с последним было принято решение о возмещении убытков в денежной форме, что не противоречит заключенному с истцом страховому полису.
Считает, что определение размера ущерба на основании стоимости выполненного ремонта противоречит заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Дмитриевым А.А. договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку истцом выбран способ возмещения "ремонт на СТОА по направлению Страховщика", а не "ремонт на СТОА по выбору Страхователя".
Полагает, что представленные истцом заказ-наряды, приемо-сдаточные акты выполненных работ, договоры поставки запасных частей являются недопустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта, поскольку в них указаны данные о ценах в отдельно взятой организации, производящей ремонт, а не средние сложившиеся цены в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Также считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд должен был руководствоваться заключениями экспертов ЗАО "Технэкспро" на суму 71 538 руб.
Настаивает на том, что в связи с отсутствием нарушения прав Дмитриева А.А. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" его требование о взыскании не начисленного страхового возмещения не подлежало удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года Дмитриев А.А. и ООО "Росгосстрах" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО СК "Росгосстрах") заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "VolkswagenTiguan", государственный регистрационный знак N..., на срок с 09 августа 2014 года по 08 августа 2015 года по страховым рискам "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 1 330 000 руб.
По договору установлен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Страховая премия в размере 63 441 руб. оплачена истцом 08 августа 2014 года в полном объеме.
В период действия договора в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены повреждения:
- 28 сентября 2014 года повреждены задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, парктроник, левый светоотражатель заднего бампера, скрытые повреждения.
- 23 февраля 2015 года повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, накладка переднего левого крыла.
- иные повреждения без регистрации дорожно-транспортных происшествий в органах ГИБДД.
18 февраля 2015 года Дмитриев А.А. обратился к Страховщику с заявлениями о страховых случаях:
- по событию дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2014 года в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, д.68, по заданию Страховщика ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N 10951607 от 25 февраля 2015 года, в котором указаны следующие повреждения и виды работ: (бампер задний ЛКП, вмятина S-50% - замена, окраска), (нижняя накладка заднего бампера (пластик) PMS-50% - замена, окраска)), (парктроник, левый на бампере, корпус PMS- 100% - замена), (светоотражатель в бампере задн. левый (красный) РМ (трещина) - замена)), (пластиковая обшивка задней арки, внутренняя нижняя часть PMS-5-% - замена);
- по событию дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2014 года возле города Улан-Удэ, по заданию Страховщика ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N 10951673 от 25 февраля 2015 года, в котором указаны повреждения и виды работ: (лобовое стекло PMS-50% - замена), (капот ЛКП (сколы от камней) S-точечно - окраска));
• по событию дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2015 года возле поселка Палатка Магаданской области, по заданию Страховщика ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N 10951703 от 25 февраля 2015 года, в котором указаны повреждения и виды работ: (диск колеса передний правый, внутренняя часть по окружности - S-10% - замена), (крыло переднее правое S-15% - ремонт, окраска).
25 февраля 2015 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2015 года на 3 км 979 м. автодороги Солнечный-Ола. По заданию Страховщика ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра транспортного средства N 10951703 от 25 февраля 2015 года, в котором указаны повреждения и виды работ: (бампер передний обрыв крепежей, обрыв накладок РМ - замена), (подкрылок передний левый (пластик) РМ - замена), (подкрылок передний правый (пластик) РМ - замена).
09 июля 2015 года Дмитриев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений, о чем составлены дополнительные акты осмотра транспортного средства N 10951673 и 10990309 от 10 июля 2015 года, в которых указаны повреждения и виды работ: (ПЛКП крыша ПЛКП в виде сколов (многоточечно) сколы в виде точек по всему периметру крыши от лобового стекла до середины крыши S-50% - ремонт), (усилитель бампера (креплений) РМ - Е), (обшивка днища (пластик) задний правый угол снизу S -30% - Е).
27 июня 2016 года истец обратился к Страховщику с претензией, в которой со ссылкой на то, что ответчиком автомобиль истца не направлен на СТОА по выбору Страховщика, уведомил о том, что ремонт им будет проводиться в Фольксваген Центре ООО "Россо Моторс" (г. Иркутск). В претензии также содержится требование выплатить денежные средства в размере 130 940 руб., затраченные на приобретение деталей.
С претензией ответчику истцом были представлены: банковские реквизиты истца, счет N... от 31 мая 2016 года о приобретении в ООО "Россо Моторе" деталей и запасных частей на транспортное средство на сумму 130 940 руб., платежное поручение.
В письменных ответах от 29 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 04 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Дмитриева А.А. о том, что оплата счетов со СТОА Страхователя Правилами страхования не предусмотрена. Признав наступление вышеизложенных страховых случаев, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, приняло решение о выплате страхового возмещения.
Согласно выписке со счета и платежным поручениям, страховой компанией на банковский счет Дмитриева А.А. зачислена сумма в размере 71 538 руб. платежами от 29 июня 2016 года и 01 июля 2016 года.
В остальной части претензия истца от 27 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора страхования и требований Правил ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ипроизводных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и последний, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно оставил их без внимания, указав, что в связи с нарушением ответчиком взятого на себя обязательства произвести ремонт транспортного средства, истец вправе потребовать возмещение стоимости ремонта, произведенного своими силами, в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
