Дата принятия: 22 марта 2017г.
Номер документа: 33-228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 года Дело N 33-228/2017
г. Черкесск 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногайлиевой Л.К. к Айсанову З.С. и Нанаеву А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Нанаева А.К. - Кенчешаова З.Ф., возражения представителя Ногайлиевой Л.К. - Чекунова Ш.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногайлиева Л.К., обратилась в суд с иском к Айсанову З.С. и Нанаеву А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты>. 53 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20.11.2015 в 21 час 30 минут на пересечении улиц < адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Мазда 3, г/н №..., под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ЗИЛ 5301 БО, г/н №..., под управлением < ФИО> 2, принадлежащего на праве собственности < ФИО> 3
При обращении истца в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы», получен отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к Айсанову З.С. и Нанаеву А.К.
Согласно экспертному заключению №... от 26.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа запасных частей составила < данные изъяты>
На основании данного заключения истец просил суд взыскать с Айсанова З.С. и Нанаева А.К., солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ногайлиевой Л.К. - Чекунов Ш.Х. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Ногайлиева Л.К. ответчики Айсанов З.С. и Нанаев А.К. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Черкесского городского суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения вреда в размере < данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика Нанаева А.К. - Кенчешаов З.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене заочного решения. В жалобе апеллянт указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд применил Закон «О защите прав потребителей» и нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к данным правоотношениям не применимы. Следующим доводом жалобы является нарушением судом норм процессуального права в связи с тем, что иск подан не по месту жительства ответчиков и рассмотрен с нарушением правил подсудности. Еще одним доводом апелляционной жалобы является несогласие с решением суда в части взыскания суммы ущерба в солидарном порядке. Податель жалобы указывает на то, что ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Также податель жалобы ссылается на незнание факта того, что он является ответчиком по делу, поскольку во всех судебных документах указан один ответчик - Айсанов З.С. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что Айсанов З.С. управлял транспортным средством без разрешения собственника и будучи лишенным права управления транспортными средствами.
На основании изложенного податель жалобы просил решение Черкесского городского суда КЧР от 22.11.2016 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца указывает на то, что согласно п.п.5, 7 ст.29 ГПК РФ иск может предъявляться истцом в суд по месту жительства или месту причинения вреда. Полагает, что в данном случае применимы правила солидарной ответственности, считает решение суда обоснованным и законным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нанаева А.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Ногайлиевой Л.К. в судебном заседании поддержал доводы своих возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ногайлиева Л.К., Айсанов З.С. и Нанаев А.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Приведенная статья устанавливает общую подсудность гражданских дел, они рассматриваются по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Исковое заявление связано с повреждением транспортного средства истца и, соответственно, направлено на возмещение вреда причиненного в результате ДТП. Каких либо других требований, позволяющих определить территориальную подсудность по выбору истца либо свидетельствующих о наличии оснований для применения правил об исключительной подсудности или договорной подсудности исковое заявление не содержит. Также следует отметить, что данный спор не является спором между потребителем и лицом, предоставляющим услуги или выполняющим работы для потребителя, и к нему не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, иск должен быть предъявлен и рассмотрен по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.
Исковое заявление принято к производству и рассмотрено Черкесским городским судом КЧР. Между тем, из материалов дела видно, что ни один из ответчиков не проживает в г. Черкесске.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, а из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора, подсудность которого отнесена к Черкесскому городскому суду КЧР, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту жительства одного из ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Черкесским городским судом КЧР с нарушением правил территориальной подсудности, а податель апелляционной жалобы (один из ответчиков) проживает по адресу, который относится к юрисдикции Хабезского районного суда КЧР, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Хабезский районный суд КЧР.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынося решение о солидарном взыскании суммы причиненного истцу ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности ответчиков. Суду первой инстанции следовало определить наличие вины виновника ДТП и собственника транспортного средства и, исходя из этого, произвести взыскание с виновного лица. При этом следовало учитывать, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство является источников повышенной опасности, что, в свою очередь, устанавливает свои правила при возмещении ущерба и определении лица, обязанного возместить ущерб.
В рассматриваемом случае у суда даже не имелось надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Нанаев А.К. является собственником транспортного средства (источника повышенной опасности).
Таким образом, наравне с неправильным применением норм процессуального права, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что также является основанием для отмены вынесенного заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2016 года отменить и направить дело по исковому заявлению Ногайлиевой Л.К, к Айсанову З.С. и Нанаеву А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение по подсудности в Хабезский районный суд КЧР.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
