Дата принятия: 01 февраля 2017г.
Номер документа: 33-228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2017 года Дело N 33-228/2017
1 февраля 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Соломоновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 ноября 2016 года по исковому заявлению Соломоновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцовой А.А. о защите прав потребителя из договора подряда путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Соломонова Т.В. обратилась в суд с иском к ИПВаренцовой А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ними 23 июля 2015года был заключен договор-наряд № *** (далее - Договор подряда), по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца корпусную кухонную мебель по индивидуальному проекту. В Договоре подряда стоимость работ с использованием материала исполнителя была согласована в размере 177330 рублей, из которых 40000рублей были переданы заказчиком в день заключения договора. Дополнительным соглашением от 3 ноября 2015 г. в Договор подряда были внесены изменения, с учетом которых общая цена заказа возросла до 208170 рублей. 13 января 2016 г. заказ был полностью оплачен Соломоновой Т.В. 10 февраля 2016 г. истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, в котором был зафиксирован объем выполненных работ (примерно 50%) и конкретные недостатки установленного подрядчиком изделия. В окончательном виде изделие было изготовлено и установлено исполнителем 26 апреля 2016 г., однако 29 апреля 2016 г. ответчик не явилась для подписания акта приема-передачи выполненной работы. Соломонова Т.В. полагала, что ИП Варенцовой А.А. были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, установленные пунктом 7 раздела 4 Договора подряда, истекшие 11марта 2016 г.
В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истица просила суд взыскать с ответчика:
- убытки в виде оплаченной стоимости деталей и механизмов, непригодных для применения в готовой корпусной кухонной мебели, в размере 32965 рублей;
- неустойку за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 12 марта по 26 апреля 2016 г. в размере 208107 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 9 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ИП Варенцовой А.А. в пользу Соломоновой Т.В. взысканы убытки в размере 18650 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000 рублей. На Соломонову Т.В. возложена обязанность после возмещения убытков возвратить ИП Варенцовой А.А. ручки «Боярд» в количестве 17 штук, ведро мусорное «Макмарт», лоток для столовых приборов. Вудовлетворении остальной части иска отказано. СИПВаренцовой А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1371 рубль.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дмитриева О.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оставив решение без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Дмитриева О.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, обратила внимание на значимость данного заказа для Соломоновой Т.В. и отсутствие злоупотребления правом с ее стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Варенцова А.А. и ее представитель по доверенности Балашов А.В. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении. Судебные извещения направлялись указанным лицам по адресу регистрации по месту жительства, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства этих лиц суду апелляционной инстанции представлено не было. Руководствуясь статьями 6_1, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей165_1ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ВаренцовойА.А. и Балашову А.В., а причины неявки указанных лиц в судебное заседание 1 февраля 2017года неуважительными в связи с неисполнением ими обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на заключение между сторонами по делу Договора бытового подряда, на нарушение исполнителем ИП Варенцовой А.А. срока устранения недостатков работы, выполненной по заказу Соломоновой Т.В., перечисленных в промежуточном акте от 10февраля 2016 г., а также то обстоятельство, что в настоящее время корпусная кухонная мебель, установленная ответчиком в квартире истца, находится в пользовании последнего.
Основанием для частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании убытков, причиненных потребителю Соломоновой Т.В. при исполнении Договора подряда, послужило принятое судом частичное признание иска ответчиком, согласившегося принять от истца отдельные предметы и материалы, которые не были использованы при изготовлении и установке кухонной мебели на общую сумму 18650рублей.
В жалобе не оспаривается решение суда в части взыскания убытков. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно применены нормы статьи 733 ГК РФ, регулирующие последствия выполнения работы из материала подрядчика с учетом имеющихся в деле письменных документов, в которых стороны договора подряда определили объем и стоимость работ по изготовлению и установке корпусной кухонной мебели по индивидуальному заказу.
В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа в связи с отсутствием признаков их явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Договору подряда. По мнению представителя истца, размер неустойки и штрафа, взысканных судом, приводит к освобождению ИПВаренцовой А.А. от ответственности за нарушение прав потребителя СоломоновойТ.В.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор между потребителем и исполнителем работы по договору бытового подряда был разрешен верно в пределах исковых требований.
В обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ИП Варенцовой А.А. в период с 12марта по 26апреля 2016 г. установленных потребителем Соломоновой Т.В. сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, выявленных 10февраля 2016 г., стороной истца был представлен расчет, по которому общая сумма неустойки составила 287274, 60 рубля, и была предъявлена ко взысканию в размере 208170рублей, не превышающем общую цену заказа.
Суд первой инстанции признал верным этот расчет, но не согласился с размером неустойки, взыскания которой просил истец, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком с учетом поступившего от ответчика заявления. В порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств подрядчиком ИПВаренцовой А.А. на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем Соломоновой Т.В. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на выполнение 50% от общего объема работ на момент выявления отдельных ее недостатков 10 февраля 2016 г., а также из наличия в деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности исполнителя работ по договору бытового подряда штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом, суд принял во внимание такие установленные обстоятельства дела как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истице ненадлежащим исполнением Договора подряда; незначительный период нарушения ответчиком срока устранения недостатков работы, выявленных на стадии промежуточной приемки работы 10февраля 2016 г. в сравнении с тем периодом времени, который прошел с момента заключения Договора подряда в его исходном виде 23 июля 2015г. до согласования с заказчиком итогового варианта мебели 3 ноября 2015 г. и начала работ по установке мебели 15января 2016 г.; отсутствие для истца в настоящее время реальных негативных последствий, которые были бы вызваны несвоевременным устранением ответчиком тех недостатков работы, которые были выявлены промежуточным актом от 10 февраля 2016 г.
При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, подлежит учету и то обстоятельство, что в настоящее время корпусная кухонная мебель, установленная ответчиком в квартире истца, находится в пользовании последнего после устранения недостатков, выявленных на промежуточном этапе работ 10 февраля 2016 г., на момент рассмотрения настоящего дела потребитель Соломонова Т.В. не обращалась к исполнителю Варенцовой А.А. с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной за работу суммы. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сама норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает универсальный размер неустойки для защиты прав потребителей в размере 3 % в день от общей цены заказа, т.е. 1095 % годовых, которая более, чем в 10раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей 11 % годовых в указанный в иске период времени с 12 марта по 26 апреля 2016 г. При этом, нормы Закона о защите прав потребителя и ГК РФ не содержат запрета на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду законной неустойки с учетом индивидуальных исключительных обстоятельств конкретного гражданского дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка оказалась ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи395ГК РФ, не нашли своего подтверждения. Примерный расчет неустойки в порядке части 1 статьи 395ГК РФ за указанный в иске период времени (46 дней), исходя из общей цены заказа по договору подряда (208170 рублей) сприменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (11 % годовых), позволил бы истице претендовать на получение за период с 12 марта по 26 апреля 2016 г. неустойки в размере 2885, 86 рубля. Таким образом, при определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Соломоновой Т.В., требования части 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были, и вопреки доводам жалобы, ответчик ИПВаренцова А.А. не была освобождена судом от ответственности за нарушение прав данного потребителя.
Те же исключительные обстоятельства настоящего гражданского дела были обоснованно приняты во внимание судом при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Соломоновой Т.В.
Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда представитель истца указала, что суд не дал оценки медицинским документам, указывающим на наличие у истицы заболеваний сердечно-сосудистой системы, усугубленных тем стрессом, который Соломонова Т.В. испытывала на протяжении двух месяцев установки ответчиком кухонной мебели.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломоновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
