Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-22819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело N 2-7155/2022 по апелляционной жалобе истца по делу Каманиной К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каманиной К.С. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя истца по делу - Давыдову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каманина К.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59 137,38 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ПАО "Аэрофлот" в должности бортпроводника в период с 18.08.2017 по 13.03.2020. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не доплачена надбавка за работу в ночное время, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении указанных требований Каманиной К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил состоявшееся по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём вручения заказного почтового отправления с извещением о судебном заседании в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца - Давыдова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала.

Со стороны ПАО "Аэрофлот" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 18 августа 2017 года по 13 марта 2020 года истица по делу - Каманина К.С. работала у ответчика в должности бортпроводника.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора N 891 от 11.08.2017, должностной оклад работника установлен в размере 8000 руб. в месяц.

В дальнейшем, с апреля 2018 года должностной оклад увеличен до 8300 руб.

Организация, форма и система оплаты труда работника устанавливается соответствующим локальным актом ПАО "Аэрофлот". В день заключения

трудового договора Каманина была ознакомлена с рядом локальных нормативных актов, в том числе и с Положением о системах оплаты труда работников, утверждённых приказом от 29 декабря 2016 года за N 450 (далее - Положение), о чём имеется собственноручная подпись истца (л.д. 78 оборот).

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в частности, расчётные листки, табели учёта рабочего времени, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведённые в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каманина К.С. ссылалась на то обстоятельство, что надбавка за ночное время, предусмотренная статьей 154 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" и пунктом 3.2.4 Положения должна рассчитываться не исходя из должностного оклада, установленного п. 9.2 трудового договора, а исходя из размера заработной платы, складывающейся из должного оклада и тарифной ставки, указанной в п. 3.2.11 Положения о системах оплаты труда работников.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время исчисляется не исходя из заработной платы (включающей в себя все стимулирующие выплаты, в том числе доплату в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения), как ошибочно полагает истец по делу, а именно исходя из должностного оклада, размер которого установлен п. 9.2 трудового договора.

Доводы истца о том, что предусмотренная в пункте 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" выплата входит к систему оплаты труда и является обязательной при соблюдении установленных условий, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о применении процентных надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в виде надбавки за работу в ночное время как это предусмотрено в статье 154 Трудового кодекса РФ, а Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" не предусмотрено применение таких надбавок к ежемесячной стимулирующей доплате за выполнение работы на борту воздушного судна в полете, предусмотренной в п. 3.2.11 данного Положения.

Проверяя доводы истца о неполной оплате полетного времени ввиду его неверного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139, установлены понятия: - рабочего времени члена экипажа воздушного судна, которое состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя (пункт 5); - полётной смены, которой является период рабочего времени с начала времени предполётной подготовки до завершения послеполетных работ (пункт 9) и непосредственно полетного времени, максимальная продолжительность которого установлена в пунктах 11 - 12 указанного Положения, а порядок учёта рабочего времени и иных периодов установлен Методикой по учету рабочего времени, утверждённой приказом ПАО "Аэрофлот" от 26 августа 2015 года за N 281.

Установив, что доплата за работу в ночное время была выплачена Каманиной К.С. в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" и пункта 3.2.4 Положения в размере 20% от должностного оклада; принимая во внимание, что, вопреки доводам истца, оснований для исчисления данной доплаты исходя из размера заработной платы (а не должностного оклада) в любом случае не имеется; суд пришёл к верному выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

Также судом правомерно были отклонены производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с необоснованность основного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного по делу решения и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон по делу в рамках спорных правоотношений сторон, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и (или) изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются локальным нормативным актом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы члена кабинного экипажа в ночное время.

В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что организация, форма и система оплаты труда работника устанавливаются соответствующим локальным нормативным актом ПАО "Аэрофлот".

Истцу (бортпроводнику), как члену кабинного экипажа, установлена повремённая оплата труда на основе должностных окладов, а также компенсационных, стимулирующих, социальных выплат (доплат и надбавок).

Доплата за работу в ночное время отнесена к доплатам компенсационного характера, которая рассчитывается исходя из размера должностного оклада.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, утверждённого приказом от 29.12.2016 года N 450, установлено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации за работу в ночное время (в т.ч. за нахождение на дежурстве и пребывание в резерве, за перелёт в качестве служебного пассажира с целью выполнения производственного задания на полёт) членам кабинного экипажа, в том числе бортпроводникам, устанавливается доплата за каждый час работы в ночное время в размере 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работ. При этом порядок расчёта доплаты определён постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года за N 554.

Согласно представленным табелям учёта рабочего времени и расчётным листкам истца начисление и выплата оплаты труда за работу в ночное время истцу производилась в соответствии с пунктом 3.2.4 положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка