Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфаденова <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайфаденов П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах". Сайфаденов П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 59 300 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Фролов К.В. от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 263 100 руб., рыночная стоимость 452 600 руб., остаточная стоимость 99 671,57 руб., итоговая величина ущерба 352 928,43 руб. Сайфаденов П. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения 174 700 руб. Для урегулирования страхового спора Сайфаденов П. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 года N У-20-102191/5010-006 отказано в удовлетворении требований Сайфаденова П. Не согласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Сайфаденов П. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 76 262,99 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 7 000 руб., нотариальные расходы 2 090 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования Сайфаденова П. удовлетворены частично.

Суд взыскал СПАО "Ингосстрах" в пользу Сайфаденова П. страховое возмещение 76 262,99 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., почтовые расходы 150 руб., нотариальные расходы 2 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 2 487,89 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Некрытая В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сайфаденов П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Некрытую В.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2017 года в результате виновных действий Газаряна С.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что Сайфаденов П. 27 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" транспортное средство истца осмотрено, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП Христианов Х.Т. проведена техническая экспертиза N 01-07-3 от 11 ноября 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59 300 руб.

Согласно представленных материалов дела 22 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" перечислена Сайфаденову П. страховая выплата 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 38917.

По инициативе Сайфаденова П. 25 декабря 2017 года ИП Фроловым К.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 100 руб., рыночная стоимость 452 600 руб., остаточная стоимость 99 671,57 руб., итоговая величина ущерба 352 928,43 руб.

Из материалов дела следует, что Сайфаденов П. 3 апреля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

ООО "Автопроф" по инициативе СПАО "Ингосстрах" составлена рецензия от 4 апреля 2019 года N 584-75-3385963/17-1 на экспертное заключение ИП Фролова К.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 234 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 10 апреля 2019 года произвело доплату 182 700 руб., из которых 174 700 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением N 345723.

Сайфаденов П. 29 июня 2019 года повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

Письмом от 2 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, Сайфаденов П. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ОOO "АВТО-АЗМ" от 5 августа 2020 г. N У-20-102191/3020-003, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 430 700 руб., с учетом износа 237 600 руб., рыночная стоимость 506 730 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как гибель ТС не наступила.

С учетом результатов проведенного исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Фролов К.В.

Согласно рецензии от 15 сентября 2020 года экспертное исследование ОOO "АВТО-АЗМ"" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку, по мнению Сайфаденова П., выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от 17 марта 2021 года N 1714/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного-транспортного средства истца с учетом износа составляет 236 734,08 руб., без учета износа 432 579,08 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак составляет 422 750 руб., стоимость годных остатков 112 487,01 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2017 года. Повреждения знака номерного переднего, усилителя переднего номерного знака, бампера переднего, пенного наполнителя, решетки воздуховода передней средней, решетки воздуховода передней правой, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, поперечины переднего бампера, балки замковой передней, конденсатора, радиатора, шланга водяного нижнего, кожуха вентилятора, вентилятора радиатора, охладителя промежуточного, поддона масляного двигателя, мехатроника, насоса системы охлаждения дополнительного, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, кронштейна навесных агрегатов, бака топливного, брызговика двигателя нижнего, трубы выпускной передней, щитка теплоизолирующего туннеля, щитка теплоизолирующего заднего среднего, основания правого, основания левого, усилителя туннеля переднего, усилителя заднего туннеля, платформы для запасного колеса, стабилизатора заднего, рычага поперечного заднего моста левого нижнего, рычага поперечного заднего моста правого нижнего, заднего подрамника автомобиля были образованы в результате ДТП от 07 декабря 2017 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Заключение ООО "Экспертный Совет", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.