Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-22817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-22817/2021
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Петухова Д.В.,
Илюхина А.П.,
при секретаре Кобцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N... (М-2532/2021) по частной жалобе Федоровой А. Е. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления Федоровой А. Е. о признании незаконными действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя заявителя Федоровой А.Е. - Гужвий В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Федорова А.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Иванова И.Б. по отказу в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, после умершей Федоровой Л.В.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Федоровой А.Е. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель Федорова А.Е. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку какой-либо спор о праве отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствии заявителя, так как она надлежащим образом извещена о слушании дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 данной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Оставляя заявление Федоровой А.Е. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве Федоровой А.Е. на наследство после умершей Федоровой Л.В.
Судебная коллегия с таким выводом районного судьи соглашается.
Как следует из содержания заявления Федоровой А.Е., нотариус Иванов И.Б. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, указав на то, что после смерти Федоровой Л.В. есть наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве - Федоров Е.С., после смерти Федорова Е.С. также имеются наследники.
В заявлении об оспаривании действий нотариуса Федорова А.Е. фактически оспаривает право Федорова Е.С. на обязательную долю в наследстве Федоровой Л.В., то есть имеет место спор между наследниками, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
При таком положении судья первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу имеется спор о праве, подведомственный суду, поскольку доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию доли в наследственном имуществе.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Федоровой А. Е. - без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
