Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-22816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Богдановой Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному исковому заявлению Богдановой Ю.А. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея об устранении кадастровой ошибки и сохранении объекта недвижимости в существующем виде,

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Сочи и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику Богдановой Ю.А. об обязании последней в течение 2-х месяцев освободить самовольно занятый земельный участок не разграниченной государственной собственности, граничащий с земельным участком с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, напротив жилого дома , путем сноса 2-х этажного капитального объекта - гараж.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления мероприятий Муниципального земельного контроля, в ходе визуального осмотра земельного участка, принимая во внимание имеющуюся выкопировку из дежурной карты города, представленной МУП <Адрес...> "ЦГТ", указанный двухэтажный капитальный объект (гараж) расположен за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером , т.е. на землях не разграниченной государственной собственности.

Богданова А.Ю. не согласившись с иском администрации обратилась с встречными требованиями об устранении кадастровой ошибки и сохранении объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие Богдановой объекты недвижимости, расположены в районе исторических ярко выраженных оползневых и суффозионных процессов, имеет сложный рельеф, с существенным, более 5 метров перепадом высот, и граничит с землями Национального парка. С целью исключения возможных неблагоприятных природных воздействий на жилой дом и надворные постройки вспомогательного характера, исключения смыва почвы и развития оползневых процессов, прежним собственником ее земельного участка была выполнена планировка с закреплением ее удерживающими сооружениями подпорными стенами, увязанных для усиления несущих способностей, с надворной постройкой-2-х этажным капитальным гаражом, при этом, строительство гаража осуществлено в исторических границах принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что границы ее земельного участка формировались на местности в 2001 году, никогда не вносились изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о положении границах земельного участка и вопросов соответствия фактических границ земельного участка документарным границам. С учетом зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости Богданова считает надлежащим способом защиты прав признание судом наличия реестровой ошибки, что обеспечит возможность внесения изменений в сведения ЕГРН, относительно описания границ(местоположения) земельного участка, в связи с чем, просит суд устранить такую ошибку, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН в качестве описания границ, принадлежащего ей земельного участка сведения о его фактически существующих на местности границах.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к Богдановой Юлии Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление Богдановой Юлии Александровны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - удовлетворено.

Суд признал наличие реестровой ошибки в части содержащихся в ЕГРН сведений относительно описания границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером и устранил такую ошибку.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести в ЕГРН в качестве описания границ (местоположения) земельного участка сведения о его фактически существующих на местности границах, на основании экспертного заключения от <Дата ...> выполненного экспертами ООО "ГеоМаркер".

Указанное решение обжаловано представителем администрации г.Сочи, который просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по мотивам его незаконности. В обоснование доводов указывает на то, что истцом Богдановой Ю.А. по встречному иску заявлены требования к регистрирующему органу, который не может являться надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям, тем более что Богданова Ю.А. не обращалась в управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, либо с обжалованием их действий в суд. Просит решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований, принять по делу новое решение в этой части об отказе Богдановой Ю.А. в иске.

В письменных возражениях представитель Богдановой Ю.А. просит решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Ю.А. по доверенности Борисов А.А. также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Ю.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 518,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Богдановой Ю.А. на праве собственности и имеющем следующие характеристики: площадь - 813 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый . О регистрации права собственности Богдановой Ю.А. на земельный участок в ЕГРН <Дата ...> сделана запись регистрации 23-23-50/2023/2014-937.

Земельный участок и расположенный на нем дом получены Богдановой Ю.А. в дар от <ФИО>11), являющейся родной матерью Богдановой Ю.А., что не оспаривается сторонами, на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от <Дата ...>. Переход к Богдановой Ю.А. права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>, запись регистрации 23-23-50/2023/2014-937, 23-23-50/2023/2014-938.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г.Сочи по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования г.Сочи указывает, что спорное строение гаража является самовольным, так как выходит за границы правомерного земельного участка Богдановой Ю.А.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от <Дата ...> -О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <Дата ...> ) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении, как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <Дата ...> -О-П, от <Дата ...> -O-O, от <Дата ...> -О, от <Дата ...> -O , от <Дата ...> -O, от <Дата ...> -O).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена и проведена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоМаркер". Согласно выводам эксперта есть основания полагать, что при определении кадастровых границ земельного участка была допущена техническая ошибка.

Администрацией же в обоснование заявленных требований был предоставлен акт проверки земельного участка Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <Адрес...> от <Дата ...>, в котором указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка с территории общего пользования, установлено, что земельный участок Богдановой Ю.А. огорожен забором. В границах земельного участка, расположен трехэтажный жилой дом(капитальный объект). Также на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект(гараж). Принимая во внимание имеющуюся выкопировку из дежурной карты города, представленной МУП <Адрес...> "МИГ", указанный гараж, расположен за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером , то есть на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, в действиях правообладателя земельного участка Богдановой Ю.А. усматриваются признаки нарушений ст.ст.25,26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка. При этом, истцом не представлено доказательств привлечения Богдановой Ю.А. к административной ответственности по данному нарушению, также не представлено доказательств, в каких точках координат земельного участка в каком размере (площади) произошло наложение объекта Богдановой Ю.А. на земельный участок не разграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных доказательств того, что строение выходит за правомерные границы земельного участка, принадлежащего Богдановой Ю.А. истцом не представлено, в удовлетворении требований администрации г.Сочи отказано правомерно.

Удовлетворяя же, заявленные Богдановой Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключения проведенной по делу экспертизы от <Дата ...>, в соответствии с которыми Фактическая площадь земельного участка составляет 813 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН (имеется пересечение), при этом площадь фактических и кадастровых границ соответствует друг другу и составляет 813 кв.м. Выявленные несоответствия обуславливаются некорректно установленными на местности ограждениями искусственного происхождения предположительно, вследствие того что при определении кадастровых границ земельного участка была допущена техническая ошибка. Снос спорного строения без создания опасности возникновения неблагоприятных последствий для земельного участка с кадастровым номером , расположенных на нем объектов недвижимости, а также для смежных с указанным земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости невозможен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с исковым заявлением Богданова Ю.А. просит суд устранить кадастровую ошибку и сохранить объект недвижимости в существующем виде.

Следует отметить, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом не обжалуются.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируется статей 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

До предъявления в суд иска Богданова Ю.А. не обращалась за исправлением реестровой ошибки в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Кроме того, требования истца направлены на сохранение объекта недвижимости в существующем виде, путем исправления реестровой ошибки, рассмотрение такого требования может осуществляться только в порядке искового производства, основной чертой которого является наличие спора о праве, с привлечением надлежащего ответчика исходя из заявленных истцом требований.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в данном случае, не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом заявлено требование в порядке искового производства, тогда как Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может выступать ответчиком по требованиям о сохранении объекта недвижимости в существующем виде, путем исправления реестровой ошибки, поскольку является федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем, вследствие чего, отношения между истцом и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю являются административными (публичными).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю также не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимостью, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, регистрирующий орган не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.