Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22815/2021

17 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>2,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости недвижимого имущества (пристройки, уборной, навеса, колонки), принадлежащего истцу на основании мирового соглашения, которым он не имеет возможности пользоваться по вине ответчика, в размере 184 000 рублей, ссылаясь на то, что возврат данного имущества в настоящее время невозможен, при этом общая стоимость спорных объектов составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>4 отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя <ФИО>4 на основании доверенности <ФИО>6, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя <ФИО>5 на основании доверенности и ордера - адвоката <ФИО>7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что также обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу за <ФИО>5 признано право собственности на квартиру , состоящую в целом из: жилой комнаты 3,60 х 4,15; прихожей 1,65 х 2,25 - 0,6 х 0,6; кухни 2,70 х 5,15, общей площадью 32,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Тем же определением мирового судьи за <ФИО>4 признано право собственности на квартиру , состоящую в целом из: жилой комнаты 2,95 х 2,60 + 1,75 х 3,15; жилой комнаты 2,10 х 4,35 - 0,9; коридора 1,65 х 1,60; прихожей 2,09 х 6,34; кухни 2,67 х 2,15; холодных пристроек лит. "а1", "а2", "а3"; хозяйственных построек: сарая лит. "Д", уборной лит. "Г1", забора лит "I", "II", мощения лит. "V", "ХП", навесов - лит. "VI", "XI", "XIII", колонок - лит. "IX", "X", а также право собственности на земельный участок мерою 448 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 632 кв.м и квартира площадью 32,2 кв.м, состоящая из: жилой комнаты литер "А" площадью 14,90 кв.м, прихожей литер "А" площадью 3,40 кв.м, кухни литер "а3" площадью 13,90 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

При этом судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимости - квартиру и земельный участок площадью 448 кв.м, расположенные в <Адрес...>, за <ФИО>4 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в своем исковом заявлении истец неправомерно указал на нарушение его прав как собственника в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Также судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ; по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2008 году, а именно с даты вынесения мировым судьей определения об утверждении мирового соглашения, которым за <ФИО>5 признано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Допустимых доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2018-2019 гг., в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в дело не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск <ФИО>4 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>4 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -<ФИО>8 Судьи -<ФИО>9 <ФИО>2      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка