Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-22814/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-22814/2022
г. Санкт - Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Вересовой Н.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Сидоровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1789/2022 по апелляционной жалобе А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по иску А.Ю к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.Ю - Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.Ю обратился в суд с иском к А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с А.В. сумму займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2020 года по 10 февраля 2022 года в сумме 4 100 000 руб., проценты за просрочку уплаты процентов за период с 31 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года в сумме 1 012 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 790 273 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30.04.2019 между сторонами заключен договор займа N 30042019, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 20 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался вернуть их в срок до 30.04.2021. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, 12.05.2021 истец направил в его адрес претензию, в которой просил погасить задолженность. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 исковые требования А.Ю удовлетворены частично, с А.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 100 000 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов в размере 254 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 19 864 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части в удовлетворении требований А.Ю отказать. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Ю, ответчик А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между А.Ю и А.В. заключен договор займа N 30042019 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15000 000 руб. под 20 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался вернуть их в срок до 30.04.2021 (л.д. 9).
Денежные средства переданы ответчику в полном объеме 30 апреля 2019 года, что подтверждается п. 6 договора и распиской от 30.04.2019 (л.д. 10).
Поскольку А.В. не возвратил сумму займа в установленный срок, 12.05.2021 А.Ю направил в его адрес претензию, в которой просил погасить основную задолженность, а также выплатить договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-14), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая буквальное толкование условий заключенного договора займа, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 000 руб., процентов 4 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 254 500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные А.Ю
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение суда вправе требовать возмещение понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. снизив их размер в 3 раза до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с недобросовестными действиями представителя истца по уклонению от заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности А.Ю как участника процесса и его представителя, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки ответчика на не заключение мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку переговоры о заключении мирового соглашение сторонами проводились.
Тот факт, что стороны по результатам этих переговоров не смогли достигнуть договоренностей по условиям мирового соглашения, удовлетворяющим обе стороны, не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
