Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-22813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-22813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - Юрьеве Г.Ю.
по апелляционной жалобе Ищенко И.Ф. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении -К от <Дата ...>, обосновав требования тем, что он был уволен с работы в ООО фирма "Калория" согласно приказу от <Дата ...>, запись в его трудовой книжке. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09.10.2009 года суд установил: основанием его увольнения является приказ -К от <Дата ...>. Впоследствии, фирма "Калория" внесла изменения в трудовую книжку истца, указав основанием увольнения приказ от <Дата ...>, запись . Было подано в Каневской районный суд заявление с иском к фирме "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении -К от <Дата ...>. Вступившим в законную силу определением от <Дата ...> суд отказал в принятии указанного искового заявления, поскольку, решением Каневского районного суда от 09.10.2009 года отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа -К от <Дата ...>; кассационным определением от 12.11.2009 года решение суда от 09.10.2009 года оставлено без изменения. Им было подано в Каневской районный суд заявление о пересмотре решения суда от <Дата ...>, которым основанием его увольнения признан приказ -К от года. Вступившим в законную силу определением от 23.01.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от года. Суд указал, что в соответствии с решением Каневского районного суда от 09.10.2009 года, окончательным приказом об его увольнении является приказ -К от <Дата ...>. В судебном заседании при вынесении решения ответчик, ООО фирма "Калория", пояснила, что истцу мог быть выдан приказ только под номером -К от <Дата ...>. Другого приказа об увольнении Ищенко И.Ф. не существует. По его письменному заявлению <Дата ...> ООО фирма "Калория" выдала ему заверенную надлежащим образом копию приказа о увольнении -К от <Дата ...>. Во всех случаях разрыв трудовых отношений должен оформляться приказом по предприятию. Это унифицированная форма Т-8, утверждённая Постановлением Госкомстата России от <Дата ...> , которая была обязательна (до <Дата ...>) для всех организаций, независимо от форм собственности. В соответствии с общероссийским классификатором управленческой документации (ОКУД) данному документу присвоен код . При составлении приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) работодатель в обязательном порядке должен был руководствоваться положениями указанного Постановления. А выданный истцу <Дата ...> приказ об увольнении -К от <Дата ...>, который, как оказалось, и является приказом об его увольнении с работы в фирме "Калория", не соответствует утверждённой форме Т-8, составлен в произвольной форме. Кроме того, в приказе не указаны, как того требует закон: номер его трудового договора и дата его заключения, с которым прекращается действие; его табельный номер с указанием занимаемой им должности механика по выпуску автотранспорта (указана должность механика автогаража, которую он не занимал); документальное основание для расторжения трудового договора - документ, номер, дата акта, служебной записки о нарушении им трудовой дисциплины, (указан только приказ от <Дата ...>, которым, уже было наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора); запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью (указана запись не в точном соответствии с. п.5 ст. 81 ТК РФ). Согласно требованиям вышеприведённого закона, в приказе об увольнении должны быть только подпись руководителя предприятия и подпись работника об ознакомлении с приказом (распоряжением). А в выданном ему приказе об его увольнении -К от <Дата ...>, в дополнение к подписи руководителя фирмы "Калория" и его подписи, целая россыпь подписей других каких-то лиц: Бутенко Н.В., Чернега Д.Е., Митрофанова С.А, Соболь З.В.. В приказе также должно быть указано мотивированное мнение профсоюзного органа с указанием номера такого документа и даты его рассмотрения, поскольку он уволен по инициативе работодателя. В приказе такое указание отсутствует. Вышеприведёнными действиями ООО фирма "Калория" нарушена процедура составления приказа о прекращении его трудового договора (увольнении), чем нарушены его трудовые права. В целях восстановления нарушенных трудовых прав просит суд признать неправомерными действия ООО фирма "Калория" Каневского района по процедуре составления приказа об его увольнении -К от <Дата ...>.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не является пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Ищенко И.Ф. был уволен с ООО фирма "Калория" (ранее - ЗАО фирма "Калория") Каневского района согласно приказу -К от <Дата ...>.
В иске Ищенко И.Ф. ссылается на нарушение процедуры увольнения и незаконность действий при составлении приказа об увольнении его с должности, однако в своем заявлении ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в которых несоответствий нумерации приказа, а так же сама процедура увольнения уже являлись предметом оценки судов различных инстанций за период множественных обращений заявителя в суд по поводу своего увольнения.
Таким образом, Ищенко И.Ф. обращается в суд для разрешения трудового спора.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от истца не поступило
С учетом пропуска срока исковой давности по неуважительным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
