Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5181/2021 по апелляционной жалобе ООО "Юнион" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по иску Сомовой Анны Сергеевны к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Юнион" к Сомовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Шаклеиной И.А., представителя ответчика Кравченко В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сомова А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮНИОН", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустоек за нарушение срока передачи товара в размере 51 811,12 руб., за нарушение срока замены бракованного товара 141 187,91 руб., за нарушение срока монтажа 24 062 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 14 марта 2020 года между ними был заключен договор на поставку товара "Раздвижная дверь Fly-Light" в количестве 4 шт. стоимостью 528 950 руб., по условиям которого товар должен был быть поставлен и смонтирован по адресу: <адрес>, гарантийный срок на товар - один год, срок готовности товара на складе 58 рабочих дней, срок доставки на объект 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад, 03 июля 2020 года продавец осуществил доставку товара (позднее 09 июня 2020 года, предусмотренного договором), при приемке товара был выявлен брак - в одной двери "зеркало бронзовое битое, под замену", в этот же день бракованный товар был вывезен представителем ответчика, замена бракованного товара произведена только 21 октября 2020 года, был нарушен общий срок доставки и монтажа товара, монтаж дверей был выполнен только 22 октября 2020 года.

Ответчик обратился с встречным иском к Сомовой А.С. о взыскании денежных средств в размере 24 838 руб., ссылаясь на то, что 14 марта 2020 года между ними был заключен договор розничной купли-продажи товаров (межкомнатных дверей и сопутствующих товаров) по счету N 7246, 03 июля 2020 года поставщик передал товар надлежащего качества покупателю, что подтверждается товарной накладной N 9767 от 14 марта 2020 года, подписанной без замечаний, 12 октября 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по монтажу стоимостью 91 678 руб., заказчиком оплачено только 66 840 руб., работы по монтажу приняты в полном объеме, задолженность не погашена.

Решением суда от 07 декабря 2021 года с ООО "ЮНИОН" в пользу Сомовой А.С. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 88 242,41 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 46 621,21 руб., в остальной части в удовлетворении иска Сомовой А.С. отказано.

С Сомовой А.С. в пользу ООО "ЮНИОН" взыскана задолженность по оплате монтажа в размере 24 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 098 руб.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО "ЮНИОН" в пользу Сомовой А.С. денежные средства в размере 113 927,62 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований Сомовой А.С. отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 193, 196), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 марта 2020 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров (межкомнатных дверей и сопутствующих товаров) по счету N 7246 стоимостью 528 950 руб. (л.д. 9-12, 96).

12 октября 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг монтажа товара стоимостью 96 759,15 руб. (л.д. 8).

Сомовой А.С. в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 528 950 руб., в счет оплаты по договору на оказание услуг по монтажу 66 840 руб.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен в адрес Сомовой А.С. 21 октября 2020 года, что подтверждается информацией о доставке N ННД-5753 (л.д. 15).

При приемке товара выявлены недостатки, отраженные в информации о доставке N ННД-5753 (л.д. 15).

П. 2.5 договора установлено, что срок готовности товара (расчетный срок на фабрике (производителя) указывается в счете и начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в счете или в иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара и дня оплаты первоначального платежа.

Из условий спецификации от 14 марта 2020 года срок готовности товара составляет 58 рабочих дней, срок доставки на объект - 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад.

Срок доставки товара от фабрики-производителя до склада продавца согласно п. 7.4 договора составляет 20 дней и исчисляется с даты истечения установленного договором срока изготовления товара на фабрике-производителе.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в установленный срок.

Из переписки между сторонами следует, что 03 июля 2020 года истец сообщил представителю ответчика - менеджеру, с которым велась переписка по номеру телефона, указанному в визитке ответчика (л.д. 139), о том, что одно зеркало разбито, а также указал, что отразила эту информацию в акте при приемке товара (л.д. 114-125), представлен документ, поименованный как информация по доставке N ННД-3180 от 02 июля 2020 года с отметкой о том, что зеркало бронзовое битое, под замену (л.д. 13).

Из показаний свидетеля Сливкова М.М., находящегося в квартире истца в качестве старшего по объекту и организовывавшего допуск к объекту, следует, что он по заданию заказчика подготовил место для хранения дверей, с условием, чтобы их не перемещать, присутствовал при приемке вместе с Сомовой А.С. Двери были полностью распакованы, потом он (свидетель) отлучался минут на 5, по возвращении Сомова А.С. с фонариком показала ему трещину, стекло матовое, зеленое, в очках увидел несколько микротрещин. Двери распаковывали сотрудники, которые их привезли. Двери были складированы в двух местах. Истица сразу на месте сообщила о трещинах. После написания претензии двери сразу увезли, бланк для претензии дал ответчик, дефект представители ответчика видели, признавали и в тот же день двери увезли.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 04 июля 2020 года, составленное экспертом Ивановым С.Н., из которого следует, что осмотр изделия был проведен 03 июля 2020 года, то есть в день доставки (л.д. 96-103).

Из наряда на доставку N ННД-5753 от 21 октября 2020 года следует, что недостатки были устранены 21 октября 2020 года (л.д. 15, 16).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 410, 779, 781, 783 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар был доставлен истцу с недостатками, расчет неустойки произведен исходя из стоимости двери с дефектом - 135 757,56 руб. (л.д. 11), размер неустойки составил 88 242,41 руб. за период с 18 августа 2020 года (45 дней с 03 июля 2020 года) по 21 октября 2020 года.

Истцом решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что товар был принят покупателем 03 июля 2020 года в соответствии с товарной накладной.

Доводы жалобы ответчика сводятся к возникновению недостатков после принятия товара покупателем, за которые они не могут нести ответственность.

Между тем, в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 14 марта 2020 года покупатель товара обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов. При обнаружении недостатков покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить продавца об обнаруженных недостатках в течение 20 календарных дней после приемки товара.

Ответчик ошибочно полагает, что данное положение договора ведет к невозможности доказывания потребителем наличия в товаре недостатков и после его приемки.

Соответствующее указание отсутствует как в договоре купли-продажи, так и в законе.

Потребитель исполнил свою обязанность по принятию товара, что не является предметом спора.

Поскольку п. 6 договора предусмотрен гарантийный срок на приобретаемый потребителем товар, при наличии спора, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, позиция ответчика построена на неверном понимании гарантийных обязательств. Ответчик заблуждается относительно того, что при подписании товарной накладной без замечаний, потребитель утрачивает возможность ссылаться на недостатки товара.

В силу императивного требования закона именно продавец отвечает за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, из материалов дела следует, что недостатки были выявлены именно при приемке товара.

Из товарной накладной N 9767 от 03 июля 2020 года следует, что товар был отпущен Синдяшкиным Д.А., принят Пошва А.Г., получен грузополучателем Сомовой А.С.

Из объяснений ответчика следует, что Пошва А.Г. в ООО "Юнион" не работает, что, однако не исключает возможность осуществления им деятельности в рамках иного договора.

Возражая против представленной истцом переписки, ответчик не учел, что она осуществлялась с Шуховой Е.А., менеджером ООО "Юнион" с номерами +N..., в дело представлена визитка менеджера ООО "Юнион" Шуховой Е. с номером телефона +N..., а также адресом электронной почты - <...> (л.д. 113-116, 138а,139).

Изначально суд не приобщил данную переписку в связи с невозможностью определения номера, с которого ведется переписка (л.д. 106), впоследствии были представлены документы, позволяющие идентифицировать стороны переписки.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Кроме того, следует отметить, что позиция ответчика является противоречивой - при отрицании недостатков в переданном товаре, возникшем до передачи, товар был заменен 22 октября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Фактически материалы дела свидетельствую о том, что недостатки были выявлены истцом 03 июля 2020 года, о чем ответчику было сообщено 03 июля 2020 года, недостатки были устранены только 22 октября 2020 года.

Заключение от 04 июля 2020 года N 2-018712, представленное ответчиком, содержит сведения об осмотре товара 03 июля 2020 года, что также подтверждает сообщение ответчику о недостатках именно в дату доставки. Также из заключения следует, что на вставке - зеркале дверного полотна раздвижной двери модели Fly-Light выявлена трещина. Указание экспертом на то, что трещина возникла после передачи товара Сомовой А.С. является ненаучным, достоверность данного вывода не подтверждена, эксперт основывался только на отсутствии указаний на недостатки в товарной накладной, между тем, Иванов С.Н. является специалистом сервисного центра, а не экспертом независимой экспертной организации, что не свидетельствует в полной мере о его объективности (л.д. 97, 101, 102).

Показания свидетеля Сливкова М.М. правомерно были приняты судом, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что пи разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Все доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что в товаре имелись недостатки, за которые отвечает продавец, был обязан их устранить, и устранил их своими силами, но с нарушением срока.

Вопреки позиции ответчика нарушение срока устранения недостатков исчисляется, начиная с 46-го дня с момента фактической доставки товара, что прямо следует из п. 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок устранения недостатков истекал 17 августа 2020 года, а потому неустойка подлежит начислению с 17 августа 2020 года по 21 октября 2020 года, составляет 88 242,41 руб.

Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик безосновательно полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости устраненного дефекта - 40 727,27 руб., при том, что цена товара составляла 135 757,80 руб., товар приобретался в комплекте, возможность использования всего товара по назначению без недостающей вставки не подтверждено, в любом случае стоимость устранения недостатка товара принята к расчету быть не может, так как для расчета используется исключительно цена товара.