Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22812/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Топоровой Т.И. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений на нее, отзыва на возражения,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Т.И. обратилась в суд с иском к Щербаку В.И. о признании права собственности на земельную долю.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года удовлетворен иск Топоровой Т.И.

За Топоровой Т.И. признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 3,4 га в размере 1/2255 в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Прикубанское" площадью 76 670 000 кв. м.

Не согласившись с принятым решением, Остришко М.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года отказано Остришко М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года восстановлен Остришко М.А. процессуальный срок на обжалование решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.

В частной жалобе Топорова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Остришко М.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.

В отзыве Топорова Т.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях на частную жалобу, указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В кассационном определении указано, что суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда, и не установил наличие или отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, каковой в данном случае могло служить отсутствие у Остришко М.А. сведений о состоявшемся судебном решении.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания вышестоящего суда выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении процессуального вопроса.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Как видно из дела, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований Остришко М.А. не была привлечена к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Прикубанское".

Заявитель указывает, что она является участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, решением суда могут быть затронуты права и обязанности Остришко М.А., которая не была привлечена к участию в деле и не была уведомлена о дате слушания дела.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение суда в установленный процессуальным законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Остришко М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе заявитель указывает, что доводы Остришко М.А. о том, что ей стало известно о решении суда только <Дата ...> опровергаются тем, что в газете "Заря Кубани" <Дата ...> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, а на сайте районного суда размещены сведения о рассмотрении дела и текст решения суда.

Между тем, само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения не свидетельствует о факте своевременного ознакомления с ним заявителя, как и размещение извещения о согласовании проекта межевания не свидетельствует о наличии судебного спора в отношении земельного участка.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топоровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка