Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Молитвиной Марины Викторовны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Молитвиной Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Молитвиной Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Молитвина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-Авто Спорт", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 1119482 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда - 164 518 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 11194 рубля 82 копейки за день просрочки, начиная с 16 декабря 2019 года и по день вынесения решения, расходы на оплату экспертного заключения N 3516 в размере 45000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения N 3549 в размере 34000 рублей; компенсацию морального вреда 500000 рублей; расходы, связанные с обращением к нотариусу, - 1200 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основании иска указала, что 13 июня 2019 года приобрела у ответчика с использованием заемных денежных средств автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

В качестве первоначального взноса истец передал ответчику принадлежавший ему автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., который был оценен ответчиком в 332500 рублей. Остальные денежные средства в размере 764000 рублей получены по кредитному договору N<данные изъяты> от 13 июня 2019 года и переведены банком на счет ответчика.

На приобретенный автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, при пробеге автомобиля в 2000 км было проведено техническое обслуживание в ООО "ВИП-Авто Спорт". При передаче автомобиля истец указал на ряд недостатков, которые он выявил в процессе эксплуатации автомобиля. Однако менее, чем через полгода, в период гарантийного срока, при повороте рулевого колеса обнаружился посторонний звук.

30 октября 2019 года автомобиль доставлен в сервисное отделение ответчика для ремонта. После проведения диагностики в ремонте автомобиля отказано.

31 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией в клиентскую службу ООО "ВИП-Авто Спорт" с заявлением о ремонте автомобиля, на что также получила отказ.

15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ВПА-00730-19 от 13 июня 2019 года и возврате денежных средств. В удовлетворении требований отказано.

30 ноября 2019 года ООО "ВИП-Авто Спорт" организовало проверку качества спорного автомобиля, в ходе которой выявлен дефект производственного характера в рулевой колонке ЭУРа, не позволяющий эксплуатировать автомобиль, т.е. использовать его в целях, для которых он приобретался.

18 декабря 2019 года ООО "ВИП-Авто Спорт" проведена повторная проверка качества спорного автомобиля по недостаткам, указанным в претензии, однако акт о проверке качества истцу предоставлен не был.

Кроме того, в автомобиле имеются другие недостатки (некорректно работает стеклоподъемник водительской двери; некорректно работает парктроник; скачки напряжения при работе ДВС на холостых оборотах, вибрация при работе ДВС на холостых оборотах; плохо закрывается водительская дверь), которые ООО "ВИП-Авто Спорт" до настоящего времени не устранены, несмотря на то, что с вопросом об их устранении истец неоднократно обращался к ответчику.

Истец Молитвина М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Молитвин Д.А в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе проверки 30 ноября 2019 года проверялось лишь рулевое управление, хотя в своем заявлении Молитвина М.В. просила провести проверку автомобиля по всем указанным в иске недостаткам. Через несколько дней ему предложили устранить выявленный дефект рулевой колонки ЭУРа, но он предоставить автомобиль на ремонт отказался, поскольку представители ООО "ВИП-Авто Спорт" требовали письменно отказаться от претензии от 15 ноября 2019 года. 19 декабря 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля ненадлежащего качества. В декабре 2019 и 4 января 2020 года в адрес истца направлялись уведомления и телеграммы, в которых ответчик приглашал в сервисный центр ООО "ВИП-Авто Спорт" для проведения ремонта автомобиля, но автомобиль истец не предоставил, поскольку было принято решение об обращении в суд.

Полагал, что заключение эксперта Жукова А.А. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства - эксперт поздно известил истца о проведении экспертизы, тем самым лишив возможности присутствовать при ее проведении.

Представитель ответчика ООО "ВИП-Авто Спорт" Коровкина К.А. иск не признала и пояснила, что выявленный недостаток рулевого управления ответчик готов был устранить самостоятельно, однако истец не предоставил автомобиль в сервисный центр на ремонт. Ответчик не предлагал истцу устранить недостатки лишь при условии отказа от претензии от 15 ноября 2019 года. Прочие указанные истцом недостатки не являются существенными и позволяют использовать автомобиль по назначению. Просрочек в удовлетворении требований истца ответчиком не допущено. При покупке истцу передан автомобиль надлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Молитвина М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года, 1 августа 2019 года истец обращался к ответчику с претензией на работу стеклоподъемника и в соответствии с заказом-нарядом ответчик произвел работы по устранению данного дефекта.

Однако, как следует из заключения эксперта Лебедева А.О., данный дефект остался в автомобиле.

Суд это обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, суд не дал оценку действиям ответчика, не удовлетворившего законное требование истца о проведении гарантийного ремонта рулевой колонки.

С заявлением по рулевой колонке истец обратился 30 октября 2019 года. Ответчик в гарантийном ремонте отказал. И только после подачи 15 ноября 2019 года претензии о расторжении договора и возврате денежных средств дефект был выявлен.

Таким образом, поскольку автомобиль истца своевременно не был принят в гарантийный ремонт, ответчик должен выплатить неустойку.

Апеллянт полагает также, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Жукова А.А., отвергнув выводы эксперта Лебедева А.О. Вместе с тем Жуков А.А. провел экспертизу без осмотра транспортного средства, без визуального контроля и без использования каких-либо технических средств.

По мнению подателя жалобы, установленный экспертом Лебедевым А.О. факт окрашивания автомобиля дважды уже является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи

При наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений, суду следовало назначить третью экспертизу, даже если ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федотова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Коровкина К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ООО "ВИП-Авто Спорт" и Молитвиной Мариной Викторовной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ВПА-00730-19, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Цена автомобиля в размере 962500 рублей уплачена покупателем полностью.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ООО "ХММР"). Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт" выступает официальным дилером марки Хендэ.

На автомобиль истца производителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

С даты приобретения автомобиля в период гарантийного срока Молитвина М.В. неоднократно обращалась в ООО "ВИП-Авто Спорт" с заявками на осуществление ремонта (устранение недостатков) автомобиля.

17 июля 2019 года истец заявил о наличии треска при опускании переднего левого стекла. В соответствии с заказами-нарядами N 0000048441 и N 0000049039 проведена диагностика автомобиля и 1 августа 2019 года выполнены работы по замене электродвигателя стеклоподъемника двери.

21 августа 2019 года истец обратился к официальному дилеру по поводу стука в передней левой двери при проезде неровностей. В соответствии с заказом-нарядом N 0000049830 проведена диагностика, по результатам которой установлено, что стеклоподъемник работает штатно, скачков напряжения не обнаружено, парктроник работает штатно, параметры работы ДВС в норме.

30 октября 2019 года обращение истца связано с появлением глухого стука при вращении рулем. Диагностика автомобиля (заказ-наряд N 0000052877) дефектов рулевого механизма и передней подвески не выявила.

31 октября 2019 года Молитвин Д.В., действуя от имени истца, в заявлении к ответчику потребовал проведения ремонта автомобиля, вновь указав на появление стука при повороте рулевого колеса.

В ответе на обращение ООО "ВИП-Авто Спорт" сообщило заявителю о том, что по результатам проведенной 30 октября 2019 года диагностики неисправностей рулевого колеса не обнаружено.

15 ноября 2019 года истец направил производителю спорного автомобиля претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

В качестве основания к расторжению договора Молитвина М.В. указала на наличие в автомобиле следующих недостатков: некорректная работа стеклоподъемника водительской двери; некорректная работа парктроника; скачки напряжения и вибрация при работе ДВС на холостых оборотах; стук в передней левой двери при езде по неровной дороге; плохо закрывается водительская дверь; при повороте рулевого колеса появляется стук.

30 ноября 2019 года ответчиком проведена проверка качества товара, которая выявила стук в рулевой колонке ЭУРа при вращении рулем. Комиссией, проводившей проверку качества, установлено, что данный дефект имеет производственный характер, является устранимым, требуется замена рулевой колонки ЭУРа. Прочие неисправности подтверждения не нашли.

18 декабря 2019 года ответчиком проведена повторная проверка качества автомобиля в отношении иных указанных потребителем недостатков: некорректная работа стеклоподъемника водительской двери, некорректная работа заднего парктроника, плохо закрывается водительская дверь, датчик давления в шинах выдает ошибку, скачки напряжения при холостых оборотах (мерцание фар).

Согласно акту проверки заявленные неисправности не подтвердились.