Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2281/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. частную жалобу представителя администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года исковые требования Зобовой Н.М. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

13 марта 2021 года указанное решение вступило в законную силу.

25 марта 2021 года представитель Зобовой Н.М. по доверенности Корабанов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в размере 29 000 рублей, из которых 300 рублей размер государственной пошлины, 1 700 рублей расходы по оформлению доверенности представителя, 27 000 расходы по оплате услуг представителя.

31 марта 2021 года представителем администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Калиниченко М.В. представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года определено заявление представителя Зобовой Н.М. по доверенности Корабанова А.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Зобовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 27 300 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Калиниченко М.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлено и не оспорено сторонами, что квартира расположенная по адресу: мкр. Центральный, ***, передавалась по договору социального найма жилого помещения *** от *** МУ "Служба единого заказчика" администрации Тамбовского района Тамбовской области на основании ордера *** от *** нанимателю ФИО2 и членам его семьи для проживания. Следовательно, изначально, квартира была предоставлена по договору социального найма МУ "Служба единого заказчика" администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Зобова Н.М. обратилась в администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с заявлением по вопросу переоформления договора социального найма на ее имя.

В ответ на обращение администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области уведомила о невозможности переоформления договора социального найма так как данная квартира не находится в муниципальной собственности.

Зобова Н.М. подала заявление о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был направлен отказ в приеме документов для предоставления муниципальной услуги "Заключения договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность" в соответствии с абзацем 2 подпункта 13.1 пункта 13 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность", в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: мкр. Центральный, ***.

Спорное жилое помещение администрации Цнинского сельсовета *** не передавалось, вследствие чего, законных оснований у ответчика для удовлетворения требований во внесудебном порядке истца не имелось, поскольку отсутствовало право собственности на жилое помещение.

Возникшее препятствие не может быть вменено в вину администрации Цнинского сельсовета ***.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что администрация Цнинского сельсовета *** препятствовала истцу в оформлении его прав на жилое помещение, так как данное жилое помещение администрации, никогда не принадлежало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере 27 300 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда *** от *** о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации Цнинского сельсовета *** о взыскании судебных расходов - отказать.

ФИО6ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка