Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдошиной Олеси Сергеевны к Кулдошину Степану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кулдошина Степана Ивановича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Кулдошиной Олеси Сергеевны к Кулдошину Степану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кулдошина Степана Ивановича, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным на земельном участке (номер) по (адрес)" в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выселить (ФИО)2, (дата) года рождения, из жилого помещения - жилого дома, расположенного на земельном участке (номер) по (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

Кулдошина О.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке (номер) по (адрес) в ДПК "Сургутское" в городе Сургуте ХМАО-Югры. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 21.96.2019 года. Между истцом и ответчиком заключен устный договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока. Полагает, что в силу п.1 ст.689 ГК РФ она, как собственник жилого дома, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть устные договоренности с посторонним человеком о его проживании. Просила признать Кулдошина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке N(адрес), выселить Кулдошина С.И. из принадлежащего ей жилого помещения.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кулдошин С.И. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на сохранение за ним права пользования жилым домом на срок один год. Полагает, что поскольку земельный участок и постройки на нем, включая жилой дом, были приобретены Кулдошиной О.С. на денежные средства, полученные от реализации имущества, находившегося в совместной собственности супругов, то он, как бывший супруг истца, может претендовать на половину этих денежных средств и вправе заявить требования о выделении ему доли в доме, приобретенном за счет совместно нажитых средств или выплате компенсации. Считает, что оспариваемое решение было постановлено судом без учета правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в целях обеспечения баланса интереса сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Указывает, что он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, обеспечить себя иным жилым помещением он не в состоянии, ему необходимо время для разрешения в судебном порядке его требований о выделении ему доли в доме или выплате компенсации. В судебном заседании вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок не обсуждался. Кроме того, ответчик обращался с заявлением о выдаче аудио-протокола судебного заседания, однако до настоящего времени он ему не выдан. Между тем, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев В.В. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кулдошина О.С. и ее дочь Кулдошина К.С. (дата) года рождения являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1 394 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 125,2 кв.м. по адресу: (адрес), дачный потребительский кооператив "Сургутское" (адрес). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникли у истца и ее дочери на основании договора купли-продажи от (дата).

Кроме собственников в указанном жилом доме зарегистрирован с июля 2019 года и проживает бывший супруг истца ответчик Кулдошин С.И., брак между сторонами прекращен (дата).

Как следует из искового заявления, жилое помещение было предоставлено ответчику на основании устного соглашения сторон о безвозмездном пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 года истец направила Кулдошину С.И. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 28.09.2020 года. Однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что ответчик членом семьи Кулдошиной О.С. не является, договор найма жилого помещения не заключался, соглашение о дальнейшем пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не достигнуто, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем вопреки указанным нормам права ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он является собственником жилого дома. Договор купли-продажи дома заключен после расторжения брака между сторонами. Решения о разделе имущества, о признании за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для сохранения за ним, как за бывшим членом семьи, права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что жилое помещение является для него единственным жильем, и у него отсутствуют средства обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Истец является титульным владельцем спорного жилого дома, регистрация ответчика в данном жилом помещении является препятствием истцу для осуществления законных прав и интересов, проживание ответчика в жилом помещении, несмотря на прекращение его прав в отношении данного жилья, отказ от добровольного освобождения является основанием для его выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, аудио-протокол ответчику не выдан, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 14.01.2021 года представитель ответчика Жигалева И.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. На указанном заявлении представитель ответчика собственноручно сделала запись "с материалами дела ознакомлена в полном объеме, с применением средств фототехники. Аудио-протокол получен".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка