Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Кочергиной Ларисы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Татауровой Н. ДаН.ы, - адвокатов Кузнецовой М.М. и Белоковыльской В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования Кочергиной Ларисы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Татауровой Н. ДаН.ы, к Смердовой Светлане Рафаиловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей Кочергиной Л.В., действующей в интересах недееспособной Татауровой Н.Д., - адвоката Белоковыльской В.С., действующей на основании доверенности от 5 сентября 2019 года сроком действия 5 лет и на основании ордера N 067579 от 30 июня 2021 года, и адвоката - Кузнецовой М.М., действующей на основании доверенности от 5 сентября 2019 года сроком действия 5 лет и на основании ордера N 001745 от 30 июня 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Смердовой С.Р. - адвоката Глазова А.В., действующего на основании ордера Nб/н от 30 июня 2021 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Л.В., действующая в интересах недееспособной Татауровой Н.Д., обратилась в суд с иском к Смердовой С.Р. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между Татуровой Н.Д. и её дочерью - ответчиком Смердовой С.Р. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. На момент оформления договора дарения Татаурова Н.Д. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья - наличия у неё психического расстройства. С 2019 года Татаурова Н.Д. обнаруживает психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2019 года Татурова Н.Д. признана недееспособной, её опекуном назначена Кочергина Л.В. Полагая, что воля Татауровой Н.Д. при заключении договора дарения была порочна, что лишало её возможности понимать мотивы, значение своих действий и руководить ими в период оформления, подписания договора дарения, ссылаясь на положения статей 171 и 177 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В суде первой инстанции представители истца Кочергиной Л.В., действующей в интересах недееспособной Татауровой Н.Д., - адвокаты Кузнецова М.М. и Белоковыльская В.С., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Глазов А.В., действующий на основании ордера, иск не признал.

Стороны и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Удмуртской Республике и Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Кочергиной Л.В., действующей в интересах недееспособной Татауровой Н.Д., - адвокаты Кузнецова М.М. и Белоковыльская В.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положенное судом в основу решения заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует закону, в связи с чем не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Полагают, что выводы экспертов противоречивы, сделаны без учета возрастного фактора подэкспертной Татауровой Н.Д., состояния ее здоровья, уровня образования и характера трудовой деятельности. Ссылаются на наличие у Татауровой Н.Д. острого нарушения мозгового кровообращения в период максимально приближенный к совершению оспариваемой сделке, полагая, что данный факт не был учтен экспертами. Считают, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, объяснениям Кочергиной Л.В. и специалиста Дьячковой И.С. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагают, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив представителям истца достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях сторон.

Ответчиком - Смердовой С.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 10 ноября 1995 года Татаурова Н.Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 15 января 2015 года Татаурова Н.Д. передала вышеуказанное жилое помещение в дар своей дочери - Смердовой С.Р.

Государственная регистрация права собственности Смердовой С.Р. на спорную квартиру осуществлена 13 марта 2015 года.

Согласно справке N от 12 марта 2001 года Татаурова Н.Д. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевск от 6 мая 2019 года Татаурова Н.Д. признана недееспособной по заявлению её супруга- Татаурова П.Е.

Актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 12 августа 2019 года опекуном недееспособной Татауровой Н.Д. назначена Кочергина Л.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о совершении Татауровой Н.Д. оспариваемой сделки с пороком воли, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у Татауровой Н.Д. психического расстройства в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Заключение экспертов доводы истца о пороке воли Татауровой Н.Д. на совершение оспариваемой сделки не подтвердило, экспертами сделан вывод о том, что в момент совершения сделки она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в иске.

Не соглашаясь с решением суда, стороной истца в апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии экспертного заключения принципу допустимости доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с нижеследующим.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выводам экспертов- психиатров Татаурова Н.Д. в момент совершения сделки признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала.

Экспертами отмечено, что в медицинской документации Татауровой Н.Д. в период максимально приближенный к сделке отсутствуют указания на наличие у нее каких либо психических расстройств, выраженных стойких психопатологических симптомов и синдромов, а также рекомендаций или консультаций психиатра.

Как указывают эксперты, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, описывающих как психические нарушения Татауровой Н.Д., так и сохранность ее психической сферы, являются взаимоисключающими, отражают субъективные суждения, противоречат имеющейся медицинской документации и материалам дела, что не дает представления об очерченной клинической картине какого-либо психического расстройства и возможности констатации психопатологического синдрома в момент совершения сделки.

Проанализировав медицинские документы, эксперты пришли к выводу об отсутствии у Татауровой Н.Д. порока воли при заключении оспариваемой сделки.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах исследования как представленных доказательств, в том числе медицинской документации, так и непосредственного обследования Татауровой Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии ответов экспертов на 4 и 5 вопросы опровергается заключением экспертизы, в котором каких-либо противоречий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы экспертами при даче заключения учтен возраст Татауровой Н.Д., состояние ее здоровья, в период приближенный к совершению оспариваемой сделки, приняты во внимание уровень ее образования, трудовая деятельность и семейное положение. Также в экспертном заключении описано психическое состояние Татауровой Н.Д.

Низкий уровень образования Татауровой Н.Д., ее возраст, низкоквалифицированная трудовая деятельность, о чем указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут подтверждать наличие психического расстройства в момент совершения оспариваемой сделки.

Экспертами принято во внимание и перенесенное Татуровой Н.Д. острое нарушение мозгового обращения, имевшее место после совершения оспариваемой сделки, описанное в медицинской документации с положительной динамикой, регрессом неврологической симптоматики и констатацией в последующем лишь легкого когнитивного дефицита.

Выводы эксперта-психолога о наличии у Татауровой Н.Д. выраженных психопатологических нарушениях в заключении отсутствуют, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Повышение у Татауровой Н.Д. артериального давления в ходе экспертного исследования, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о порочности заключения экспертов. Как следует из его содержания в дальнейшем у Татауровой Н.Д. отмечено снижение артериального давления. Кроме того, учитывая, что с даты совершения оспариваемой сделки до проведения в отношении Татауровой Н.Д. экспертного исследования прошло более 5 лет, показатели артериального давления в ходе экспертного осмотра на разрешение экспертами вопроса о наличии либо отсутствии у Татауровой Н.Д. порока воли при заключении договора дарения не влияли.

Освидетельствование Татуровой Н.Д. проведено в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Республиканской клинической психиатрической больницы Удмуртской Республики посредством методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования: анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического и психического состояния.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы экспертами анализировались материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в которых не содержится данных о наличии у истца в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Заключение выполнено с использованием методов, в сочетании с анализом результатов соматического неврологического, психического состояния. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства представителей истца в назначении повторной экспертизы является правомерным, не влечет отмену решения.

С учетом вышеизложенного представленное стороной истца заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие"- Дьячковой И.С. выводов судебной экспертизы не опровергает, не свидетельствует об их недостоверности, не содержит в себе сведений, ставящих по сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы.

Другие представленные по делу доказательства выводов экспертов также не опровергают.

Доводы жалобы о насильственном характере действий Смердовой С.Р., совершенных ею в юридически значимый период по отношению к Татуровой Н.Д., не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей стороны истца, а также объяснения Кочергиной Л.В. не являются исключительным средством доказывания правомерности исковых требований, поскольку разрешение вопроса о наличии у Татауровой Н.Д. психического расстройства в момент совершения сделки дарения спорной квартиры требовало специальных познаний в области психиатрии.

Свидетельские показания, объяснения участвующих в деле лиц, приведены в решении суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в этой связи доводы жалобы о необоснованности решения подлежат отклонению как несостоятельные.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителей истца о предоставлении им времени для подготовки к прениям, в данном случае нарушение судом процессуального закона не допущено.

Поскольку доводы истца о том, что Татаурова Н.Д. в момент отчуждения спорного жилого помещения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Кочергиной Ларисы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Татауровой Н. ДаН.ы, - адвокатов Кузнецовой М.М. и Белоковыльской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка