Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2281/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского В.С. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Городиского В.С. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиского В.С. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 400 рублей, а всего 4 200 рублей.

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдиной М.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городиский В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2007 г. по гражданскому делу N 2-90/2007 по иску потребителя, проживающего в указанной квартире, суд обязал ответчика обеспечить предоставление потребителю услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Решением суда от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-244/2018 суд установил, что из отчетов о теплоснабжении по указанному адресу за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. следует, что температура горячего водоснабжения на границе раздела МКД N 7 по Театральному проезду в г. Каменке не соответствует установленной, значительно ниже нормы. Решением суда от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-348/2019 суд установил, что и в 2016 г. и в 2017 г. температура горячей воды на границе раздела МКД N 7 не соответствует установленной норме, значительно ниже. В мотивировочной части решения судом бесспорно установлено, что причина предоставления некачественной услуги по ГВС истцу до настоящего времени не устранена. По настоящее время не существует ни одного документа, достоверно свидетельствующего о предоставлении ему услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Снижение температуры горячей воды носит длящийся характер. 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г., 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 мая 2018 г., 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г. качество воды также не соответствовало санитарным правилам и нормам. 10 марта 2021 г. от управляющей организации через ГИС ЖКХ получен ответ о том, что в 2018 г. первое обращение Городиского И.М. было зафиксировано 1 февраля 2018 г. (заявка N 38), был составлен акт о несоответствии параметров ГВС на вводе в МКД и установлена причина - отсутствие ГВС надлежащего качества на вводе в МКД. Подача горячей воды ненадлежащей температуры нарушает его права и создает опасность для жизни и здоровья. Просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 400 руб., а также штраф в размере 25 200 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть", не согласившись с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Так, акт от 1 февраля 2018 г. невозможно принять в качестве доказательства отсутствия ГВС надлежащего качества, поскольку истцом не заявлен в исковом заявлении данный день. Письменное сообщение ООО "УК "Городок" от 10 марта 2021 г. N 35 также не может служить доказательством предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ссылка суда в решении на вступившие в законную силу решения Каменского городского суда по делам N N2-348/2019 и 2-244/2018 является ошибочной, так как Городиский В.М. не являлся стороной по этим делам, при этом предмет рассмотрения был иной. Кроме того, исходя из нормативно-правовых положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, факт нарушения качества поставляемой услуги, в том числе ГВС, фиксируется в ходе проведения проверки, при этом результаты проверки и установление факта наличия или отсутствия нарушения качества коммунальной услуги отражаются в соответствующем акте.Вышеназванный порядок фиксации предоставления коммунальной услуги с отклонением от температурных параметров истцом не соблюден, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом составленные акты, фиксирующие предоставление горячей воды ненадлежащего качества в заявленные в исковом заявлении дни. При этом, Городиский В.М. не обращался в АДС предприятия в заявленные дни по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.Просит суд отменить решение полностью.

В письменных возражениях истец Городиский В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдина М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Городиский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 15, 106-113, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), учел разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец Городиский В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок".

Наряду с указанной управляющей организацией ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" предоставляет собственникам помещений вышеуказанного МКД услуги по горячему водоснабжению и взимает за них плату. Подача горячего водоснабжения в квартиру по месту жительства истца осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

30 августа 2017 г. между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (потребитель горячего водоснабжения) был заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду исполнителю на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть; обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года надлежащего качества в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600 С, и не выше 750 С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0, 3 кгс/кв. см) до 0, 45 МПа (0, 45 кгс/кв. см), в том числе и на границе эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги является исполнителем данных услуг.

Предоставляя за плату собственникам помещений МКД коммунальный ресурс (горячую воду), МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по отношению к указанным собственникам является исполнителем данной услуги. Соответственно, истец Городиский В.М. по отношению к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что Городиский В.М. как потребитель оказываемых ответчиком коммунальных услуг, вправе предъявлять исполнителю (ответчику) требования, связанные с качеством оказываемой услуги.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в следующие даты: 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г., 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13 мая 2018 г., 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г. по иску Городиского В.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 24 апреля 2018 г., 3, 10, 14, 31 мая 2018 г., 1, 6, 8, 13, 15, 18, 20, 21, 25, 26, 29 мая 2018 г. в квартиру истца подавалась горячая вода ненадлежащего качества. Как следует из решения, судом бесспорно установлено, что причина предоставления некачественной услуги по ГВС истцу до настоящего времени (на момент вынесения судебного постановления) не устранена.

В связи с нарушением прав потребителя решением суда с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиского В.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 11 200 руб., штраф в размере 5 600 руб. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Соответственно, установленные в решении факты повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, факт предоставления истцу услуги ГВС ненадлежащего качества подтверждается решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-244/2018 по иску Городиского И.М. к ООО "УК "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя, решением Каменского городского суда от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-348/2019 по иску Городиской Л.А. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя, сообщением ООО "УК "Городок" от 10 марта 2021 г. N 35, комиссионным актом от 2 апреля 2018 г.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 1 февраля 2018 г. невозможно принять в качестве доказательства отсутствия ГВС надлежащего качества, поскольку истцом не заявлен в исковом заявлении данный день, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство в данном случае подтверждает не факт нарушения прав истца в заявленный день, а дату, начиная с которой считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества.

Довод представителя МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о том, что письменное сообщение ООО "УК "Городок" от 10 марта 2021 г. N 35 не может служить доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22. Указанное доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении истцу Городискому В.М. в спорный период услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, а также об отсутствии предпринимаемых ответчиком МУП "Каменская горэлектротеплосеть" мер, направленных на обеспечение качества поставляемой горячей воды, соответствующей требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о доказанности нарушений прав истца как потребителя, поскольку заявленные в иске даты 1, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 29, 30 апреля 2018 г., 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13 мая 2018 г., 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018 г. находятся в пределах времени, зафиксированного в комиссионных актах и судебных решениях.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в материалах дела не имеется надлежащим образом составленных актов, подтверждающих факт предоставления горячей воды ненадлежащего качества в заявленные в исковом заявлении дни, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 112 Правил N 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с п. 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подп. "а", "б" и "г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, не представлено.

Суд правильно распределил бремя доказывания по данному вопросу и установил, что истцом представлены доказательства некачественности коммунального ресурса, вследствие чего доказательства устранения недостатка качества водоснабжения обязан представить исполнитель услуги. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела принято во внимание, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует характеру нарушенного права, страданий, испытанных истцом в связи с получением услуги ненадлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать