Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Незнаенко Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым

постановлено:

Взыскать с Незнаенко Г.Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность в размере 190 343,79 руб., а также 6103,44 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - автотранспортное средство HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Незнаенко Г.Б. и его представителя Ивановой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2017 между истцом и Незнаенко Г.Б. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства N ..., по которому банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязанности по погашению задолженности не исполняет. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS.

С учетом уточненных исковых требований росит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 190 343,79 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6103,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Копырина Ж.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Незнаенко Г.Б. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого истец представил кредит в размере 858 147, 90 руб. на срок 36 месяцев под 10,80 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер N ..., приобретенное по представленному целевому кредиту.

Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет с нарушениями, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2021 задолженность составляет 190 343, 79 руб. (сумма основного долга).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Наличие задолженности по кредитному договору, её размер, начальная продажная стоимость транспортного средства, ответчиком не оспаривалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 710 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из кредитного договора.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности незначителен судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Уплаченные ответчиком денежные средства в погашении задолженности после вынесения судом решения подлежат учету в ходе исполнения решения суда, в связи с чем представленные в качестве дополнительных доказательств платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы о неоднократных обращениях к Банку с просьбами о заключении мирового соглашения, не является основанием к отмене решения, поскольку сам факт таких обращений не создает для Банка обязанности в заключении мирового соглашения, предоставлении заемщику каких-либо послаблений в исполнении им договорных обязательств, то есть является правом банка пойти на встречу заемщику, но не обязанностью.

Кроме того, заключение мирового соглашения может быть реализовано и в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка