Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года №33-2281/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-2281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мялькиной Надежды Владимировны к Шмельковой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мялькиной Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мялькина Н.В. обратилась в суд с иском к Шмельковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" ошибочно перечислила не на тот счёт 1 декабря 2019 г. 280 000 рублей и 2 декабря 2019 г. 436 000 рублей. При обращении в банк ей стало известно, что денежные средства поступили на счёт банковской карты ответчика. Однако денежные переводы Шмельковой Л.В. не предназначались, договорные отношения между ними отсутствуют. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.
Просила суд взыскать с Шмельковой Л.В. в её пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 746 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мялькиной Надежды Владимировны отказано.
В апелляционной жалобе Мялькина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что, переводя деньги, она намеревалась внести их в кредитную организацию ООО "Семья" на условиях возвратности и с целью получения дохода, однако, ей был предоставлен счёт физического лица - ответчика. Договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Семья" N 098/М от 1 декабря 2019 г. содержит условия о выплате процентов. В этой связи поступившие ей фиксированные суммы она посчитала процентами, выплаченными с вклада, размещённого в ООО "Семья". Позже ей стало известно, что деньги на счёт КПК "Семья" не поступали, а были незаконно присвоены ответчиком. Считает, что денежные средства подлежат возврату, так как между сторонами нет договорных отношений, деньги не перечислялись в целях благотворительности. Обращает внимание на то, что суд не обосновал факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Не согласна с выводом суда о недоказанности ошибочного перечисления денежных средств, поскольку договор, согласно которому она вносила денежные средства, был заключен с юридическим лицом, а не с ответчиком. Считает, что наличие информации о месте жительства ответчика не может являться основанием для отказа в иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мялькиной Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Мялькина Н.В., её представители Квитова К.С., Ладяшкина М.А., Абрамов С.Н., ответчик Шмелькова Л.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 161-163, 164-166, 167, 168-170, 171, 172, 173, 174-176, 177, 178, 179-181, 182, 185, 186), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Мялькиной Н.В. Квитовой К.С.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мялькина Н.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на счёт банковской карты Шмельковой Л.В. денежные средства 1 декабря 2019г. в размере 280 000 рублей, 2 декабря 2019 г. в размере 436 000 рублей.
Со счёта банковской карты Шмельковой Л.В. посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" на счёт банковской карты Мялькиной Н.В. поступили 3 декабря 2019 г. денежные средства в размере 32 005 руб. 20 коп., 6 февраля 2020 г. в размере 32 005 руб. 20 коп.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деньги Мялькина Н.В. переводила на банковский счёт Шмельковой Л.В. в целях последующего размещения их последней в кредитной организации "Семья" на условиях возвратности и в целях получения процентов с вклада.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шмелькова Л.В. являлась учредителем ООО "Семья" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества. Общество находилось по адресу: <адрес>. Сведения о создании общества были внесены в реестр 25 июля 2017 г. Основным видом деятельности являлось предоставление прочих финансовых услуг, дополнительными, - деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность в области права. 13 марта 2020 г. в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Семья".
В заявлении в ООО "ХКФ Банк" о предоставлении потребительского кредита от 1 декабря 2019 г. Мялькина Н.В. указала, что работает менеджером у ИП Шмельковой по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд указал, что факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учётом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.
Суд, установив, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, которые, как следует из позиции истца, возникли в связи с намерением Мялькиной Н.В. передать Шмельковой Л.В. денежные средства для их размещения последней в кредитной организации в целях получения процентов с вклада; истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счёт ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также учитывая встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, пришёл к выводу, что истец Мялькина Н.В. не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Непредставление Мялькиной Н.В. доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведённой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.
Как следует из материалов дела, ответчик Шмелькова Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, возражений не заявляла, то есть доказательств законных оснований для сбережения ею за счёт истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.
Доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику для дальнейшего размещения в кредитной организации "Семья" на условиях возвратности и в целях получения процентов с вклада, но ответчиком данные действия не были осуществлены, не опровергнуты.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Суд, делая вывод о том, что непредставление стороной истца доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии, вместе с тем не установил, какие именно правоотношения существовали между сторонами, которые бы свидетельствовали о законности получения ответчиком денежных средств, а также о том, в каком ином порядке истец вправе защищать свои права.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, которые в силу требования статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Перевод Мялькиной Н.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" на счёт банковской карты Шмельковой Л.В. денежных средств 1 декабря 2019 г. в размере 280 000 рублей и 2 декабря 2019 г. в размере 436 000 рублей подтверждается представленными ПАО Сбербанк сообщением и отчётом по банковской карте Мялькиной Н.В. (т. 1 л.д. 107, 124-137).
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств нашёл своё подтверждение.
Ответчиком Шмельковой Л.В., в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств законных оснований для сбережения ею за счёт истца Мялькиной Н.В. денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Мялькиной Н.В. и взыскании в её пользу с Шмельковой Л.В. неосновательного обогащения в размере 746 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования Мялькиной Н.В. удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мялькиной Надежды Владимировны к Шмельковой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шмельковой Людмилы Владимировны в пользу Мялькиной Надежды Владимировны неосновательно приобретённые денежные средства в размере 746 000 (семисот сорока шести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 (десяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка