Определение Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года №33-2281/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2281/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" Блинчевской Е. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года,
установила:
определением судьи от 16 марта 2021 года поданная Блинчевской Е.В. от имени Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" (далее МОО "Национальный союз потребителей") и Шишеловой А.Н. апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2020 года возвращена ее подателю со ссылкой на невыполнение требований судьи в срок до 5 марта 2021 года (л.д. 242 т. 1).
В частной жалобе, поступившей в суд 29 марта 2021 года, представитель МОО "Национальный союз потребителей" и Шишеловой А.Н. Блинчевская Е.В. просила об отмене определения судьи Череповецкого городского суда от 16 марта 2021 года о возвращении поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее возврата (л.д. 1 т.2).
Изучив частную жалобу Блинчевской Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 16 марта 2021 года, прихожу к выводу об отмене судебного акта по причине несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая МОО "Национальный союз потребителей" апелляционную жалобу судья первой инстанции исходил из того, что в установленные определениями от 25 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года сроки: первоначально до 12 февраля 2021 года, затем до 5 марта 2021 года, требования не исполнены, недостатки жалобы не устранены (л.д. 242 т.1).
Не могу согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы МОО "Национальный союз потребителей", поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Блинчевской Е.В. в установленный судьей срок до 5 марта 2021 года представлены документы, подтверждающие направление (вручение) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Оснований для вывода о том, что МОО "Национальный союз потребителей" не устранены недостатки, а также для возвращения апелляционной жалобы, у судьи не имелось.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года МОО "Национальный союз потребителей", действуя в интересах Шишеловой А.Н., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Шишеловой А.Н. неустойку в размере 194 617 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 3-6 т.1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, принадлежащему Шишеловой А.Н. автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е156НВ35, были причинены механические повреждения. 7 ноября 2019 года она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства. 12 декабря 2019 года страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО "Евразия моторс", которое приняло автомобиль на ремонт 25 декабря 2019 года. 30-дневный срок для ремонта автомобиля, указанный в направлении, истек 12 февраля 2020 года. Транспортное средство возвращено владельцу 28 мая 2020 года. Претензия Шишеловой А.Н. о проведении некачественного ремонта и выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление для устранения недостатков выполненных работ. Решением финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя 11 августа 2020 года, со страховщика в пользу Шишеловой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей. Названное решение исполнено 14 августа 2020 года. Требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки за период с 4 июня 2020 года до 14 августа 2020 года, страховщиком в добровольном порядке не исполнены (л.д. 3-6 т.1).
Решением Череповецкого городского суда от 14 декабря 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. взыскана неустойка в размере 9360 рублей, в остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года (л.д. 202-209 т.1).
18 января 2021 года представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" Костылевой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 95, 213-215, 219 т. 1).
Копии апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" 18 января 2021 года вручены представителю ООО "Евразия Моторс" Родионову А.О., представителю МОО "Национальный союз потребителей" Блинчевской Е.В. (л.д. 220, 222-223, 224-225 т.1).
Судом лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", разъяснено право направить возражения на поданную ответчиком жалобу (л.д. 227 т.1).
Кроме того, 18 января 2021 года Блинчевской Е.В., действующей по доверенностям в интересах истца МОО "Национальный союз потребителей и потребителя Шишеловой А.Н., подана апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2020 года, которая поступила в суд 21 января 2021 года (л.д. 26, 37, 228-229 т.2).
Определением судьи от 25 января 2021 года апелляционная жалоба МОО "Национальный союз потребителей" оставлена без движения, предложено в срок до 12 февраля 2021 года представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 229 т.1).
Доказательств своевременного направления истцу или его представителю и получения им копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы МОО "Национальный союз потребителей" без движения материалы дела не содержат (л.д. 230 т.1).
Определением судьи от 12 февраля 2021 года МОО "Национальный союз потребителей" продлен срок исполнения определения судьи от 25 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 5 марта 2021 года; указано, что требования не исполнены в полном объеме, апелляционная жалоба не направлена истцу (л.д. 234 т.1).
Доказательств своевременного направления истцу или его представителю и получения им копии определения судьи о продлении срока материалы дела также не содержат (л.д. 235 т. 1).
Заявлением от 24 февраля 2021 года, полученным Череповецким городским судом 24 и 25 февраля 2021 года, представитель истца Блинчевская Е.В. просила вынести определение о продлении срока, разъяснить, какие именно документы не приложены к апелляционной жалобе; сообщала о том, что копия апелляционной жалобы уже вручена представителю ответчика СПАО "Ингосстрах" и направлять ее дополнительно нет необходимости (л.д.231-233 т. 1, л.д. 6 т. 2).
Кроме того, 2 марта 2021 года Блинчевская Е.В. представила в суд документы, подтверждающие направление 26 февраля 2021 года копии поданной ею от имени МОО "Национальный союз потребителей" и Шишеловой А.Н. апелляционной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия Моторс", а также в адрес финансового уполномоченного (л.д. 236-239, 240 т.1, л.д. 5 т. 2).
Поскольку своевременно поданная представителем истца МОО "Национальный союз потребителей" и потребителя Шишеловой А.Н. - Блинчевской Е.В., апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции на 5 марта 2021 года соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определение судьи от 16 марта 2021 года о возвращении такой жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы МОО "Национальный союз потребителей" на решение суда Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка